עובדי חברת י.פ.יויטסטרס בע"מ נ' חברת י.פ.יוניטסטרס בע"מ ואח'

החלטה

מעיון בבקשה, כמו גם משמיעת טענותיהם של הצדדים במהלך הדיון היום, עולה תמונה קשה של סכסוך ממש אישי בין המבקש למפרק, אשר יתכן כי גלש מעל ומעבר לשאלות כספיות גרידא. ב"כ הכנ"ר מסר לי כי אל הצליח אפילו לתאם פגישה של הפרקליטים יחד עימו. עם זאת, ובמלוא הכבוד הראוי, הרי שתפקידו של בית המשפט הינו לפסוק בשאלות המהותיות השנויות במחלוקת. בעניננו, עסקינן בעיקר בשאלה הנוגעת לסך של 50,000 דולר; שהמבקש טוען כי הלווה למפרק, וזה לא הוחזר לו.
המפרק, מצידו, מצייר תמונה נגדית קשה במסגרתה הוא יותר מרומז, כי מטרות המבקש ובא-כוחו הינן מרחיקות לכת בהרבה מהשאלה הכספית. שאלה שאף בעניינה - לשיטת המפרק - הם מעלים טענות שאינן אמת. במסגרת זו, עלתה אף השאלה, האם ועד כמה מתאימה המחלוקת לבירור במסגרת בקשה למתן הוראות. זאת, כאשר התשובה לכך קשורה הן בכך, כי בית המשפט של פירוק הוא המפקח על פעולתם של בעלי תפקיד, ולכאורה הוא זה שעליו לדון ולהכריע, מקום בו הם מואשמים בחריגה מהמותר; והן בשאלה הרגילה, אודות מורכבות המחלוקת העובדתית, אם קיימת כזו. אין דינה של שאלה משפטית בעיקרה, האם דין כספים ששולמו הוא כדין הוצאות פירוק, אם לאו, כדין מחלוקת עובדתית סבוכה אודות קורותיו של סכום ששולם, אם שולם (במידה וקיימת מחלוקת) לפני שנים רבות.

אלא מאי? בנסיבות המקרה, הרי לצערי טרם הגיע כלל ועיקר השלב בו ניתן להעריך מה טיבה של המחלוקת אשר בפני, וכיצד ובפני מי ניתן לבררה. זאת, נוכח העובדה כי בשלב זה, צודק כונס הנכסים הרשמי בטענתו, כי המפרק לא העמיד תשובה ברורה לשאלה בדבר אותו מימון, מי העמידו – וכן הבהרה ברורה בשאלה, האם מדובר ב"תרומה אישית" של בעלי מניות לצורך מימון הפעילות (שאין חובה להשיבה), או שמא הלוואה כספית (שיש חובה להשיבה במועד ובקדימות הנקובה במסמכי ההלוואה עצמה).
להסרת ספק אבהיר; אין באמור לעיל כדי לקבוע כל ממצא כנגד המפרק באורח אישי, או להטיל ספק ביושרתו. עם מלוא הכבוד הראוי, ובמלוא ההבנה לתחושתו של המפרק כי אי-מי "מחפש את ראשו, באורח אישי", ועורך "מסע דיג", דבר שיכול להיות והוא נכון.

מפרק נבדל מצד אזרחי רגיל לדיון, בין היתר בחובות המוגברות המוטלות עליו, לרבות חובת שקיפות, וצמצום יכולתו "לשמור קלפים ליד החזה" ולהדוף בקשות לגילוי והבהרה בטענה שהן מהוות "מסע דייג"; יכולות, שיתכן מאד כי היו שמורות לצד אזרחי רגיל, שאינו חב בהכרח בחובה מוגברת של אמון ותום-לב.

וודאי וודאי שהדברים נכונים, מקום בו לא רק המבקש (בינו לבין המפרק, כאמור, נטוש סכסוך קשה שגלש זה מכבר לפסים אישיים) עותר לגילוי, אלא גם כונס הנכסים הרשמי, שהוא-הוא האחראי והמפקח על פעולתם של בעלי תפקיד.
אי לכך, ובטרם אוכל להכריע בבקשה או לאמוד את טיבה והיקפה של המחלוקת העובדתית והמשפטית, מן הראוי כי המפרק יפעל כאמור בעמדת כונס הנכסים הרשמי ויגיש דוח מפורט אודות ענייני הפירוק, כולל ההלוואה נשוא המחלוקת, אם אכן בהלוואה מדובר (או שמא במימון); ממי קיבלה, באילו תנאים ובאילו סייגים. אם סבור המפרק, כי על חלק מן המידע חל חסיון ברמה כזו המצדיק אי-חשיפתו בפני המבקש, הרי שהוא יכול תחילה להגיש את הדו"ח לכונס הנכסים הרשמי ולבית המשפט, בצירוף בקשה מנומקת לחסיון. זאת, כולל הסבר מפורט, אילו אינטרסים קשורים במידע זה, הגוברים על חובת השקיפות החלה על בעלי תפקיד, ומצדיקים לשיטתו את הותרת המבקש "בעלטה".
אי לכך, יתכבד המפרק ויפעל כאמור בעמדת הכונס הרשמי, תוך 30 יום. לאחר מכן, אקבע את הדרך בה ימשך הטיפול בתיק.

בשלב זה, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, א' אייר תשע"ג, 11 אפריל 2013, בהעדר הצדדים.