עובדיה ואח' נ' פרנסיס ואח' - פסקדין

החלטה

1.לפניי בקשה לרשות לערער על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בראשון לציון (כב' הרשמת הבכירה ר' הירש), מיום 3.2.14, שדחה את התביעה שהונחה לפניו מהטעם: "בהתאם להסכמת הצדדים התביעה נדחית ללא צו להוצאות".

כעולה מפרוטוקול הדיון, אשר צורף לבקשה, פסק הדין ניתן לאחר שהצדדים הודיעו לבית המשפט "בהמלצת בית המשפט הגענו להסכמה לפיה התביעה תידחה, ללא צו להוצאות כך שכל צד יישא בהוצאותיו".

2.בבקשה שלפיני, המבקשים חוזרים על כל טענותיהם שבכתב התביעה, שעניינו פיצוי כספי בגין נזקים שנגרמו למבקשים, לטענתם, עקב חוסר תום ליבם של המשיבים בניהול משא ומתן למכירת דירתם, וסירובם לכרות עם המבקשים הסכם למכירת הדירה, סמוך לפני המועד שנקבע לחתימה.

המבקשים מלינים על האופן שבו ניהל בית משפט קמא את הדיון, ועל דברים שאמר לכאורה בית המשפט במהלך הדיון. לטענת המבקשים יש בידיהם ראיות התומכות בכתב התביעה, שלא התאפשר להם להציגן בדיון שנערך, ופסק הדין אשר דחה את תביעתם מנציח את העוול שגרמו להם המשיבים.

3.עיינתי בבקשה על נספחיה והחלטתי לדחותה אף בלא לקבל את תשובת המשיבים.

פרוטוקול הדיון בבית משפט קמא משקף את הנאמר בדיון (ראו סעיף 68א בחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984). סעיף 68א(א) בחוק מכיר באפשרות שפרוטוקול הדיון ישקף את עיקרי הדיון בלבד, בין השאר כאשר נערך ניסיון להביא את הצדדים להסכמה. תקנה 14 בתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976 אף קובעת כי בפרוטוקול הדיון תירשם תמצית הדברים שנאמרו בדיון.

בכל מקרה, קיימת לצד מעוניין האפשרות לבקש את תיקון הפרוטוקול (סעיף 68א(ד) בחוק בתי המשפט.

המבקשים טוענים כי דברים רבים נאמרו מחוץ לפרוטוקול ולא נרשמו בו, וכי לא ניתנה להם אפשרות להציג את ראיותיהם. אולם, המבקשים לא ביקשו לתקן את פרוטוקול הדיון בבית משפט קמא, כך שלנגד עיניי רק האמור בפרוטוקול, הא ותו לא.

מטענות המבקשים עולה כי בית משפט קמא שמע את המבקשים, שמע את עדותו של עו"ד ימר, אשר ייצג את המשיבים במהלך המשא ומתן עם המבקשים, ונתן למבקשים הזדמנות לשאול אותו שאלות. לאחר מכן פנה בית משפט קמא למבקשים והציע להם להסכים לדחיית תביעתם. המבקשים הסכימו והסכמתם נרשמה בפרוטוקול.

המבקשים אינם טוענים כי לא נתנו הסכמתם לדחיית התביעה, או כי לא הבינו את משמעותה של ההסכמה. יצוין כי המבקשת 2 הוסמכה כעורכת-דין בשנת 2003, אם כי נטען שאינה עוסקת במקצוע.

אפילו התחרטו המבקשים על מתן הסכמתם, עדיין אין בכך עילה למתן רשות לערער.

4.כידוע, מטרת הקמתו של בית המשפט לתביעות קטנות הייתה לאפשר דיון יעיל, קצר ופשוט בתביעות שעלותן הכספית נמוכה. תכלית זו מנחה גם את ערכאת הערעור בבואה לשקול מתן רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט לתביעות קטנות (ראו למשל 5711/08 פרטוק נ' סול תורג'מן בע"מ (17.3.09)). רק במקרים חריגים, שבהם נמצאה טעות גלויה על פני הפסק או כאשר מדובר בשאלה עקרונית, תתערב ערכאת הערעור (א' גורן סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה עשירית), 853).

דברים אלו מקבלים משנה תוקף, כאשר מבוקשת התערבות בפסיקת בית משפט לתביעות קטנות, אשר ניתנה מכוח הסכמת הצדדים.

5.בנסיבות האמורות לא מצאתי מקום ליתן רשות ערעור והבקשה נדחית.

משלא נתבקשה תגובת המשיבים אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ו אדר תשע"ד, 26 פברואר 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: