פסק דין
בפני תביעת התובע בגין שכר עבודתו (תיקון רכב) עבור הנתבעת.
התובע טוען, כי ביום 6/10/08 הזמינה הנתבעת בעיסקו עבודות תיקון הכוללות עבודות צבע ופחחות לרכב השייך לה. לטענת התובע, נותרה יתרת חובה בגין העבודות אשר הנתבעת לא פרע והעומדת בהתאם לכרטסת הנהלת החשבונות שלו , ע"ס של 1955.82 ₪ נכון ליום 23/10/08. מכאן התביעה אשר בפני.
הנתבעת טוענת , כי אכן פנתה אל התובע בבקשה לביצוע תיקונים ברכבה , ברם סוכם עימו כי במידה ותידרש הנתבעת על ידי חברת הביטוח שלה לשלם השתתפות עצמית , יעניק התובע לנתבעת הנחה בגובה ההשתתפות העצמית. לטענת הנתבעת היא סילקה מלוא חובה לתובע וזאת בהתאם לחשבוניות אשר הציגה היא עצמה וכרטסת הנהלת החשבונות מטעמה.
הנתבעת ציינה עוד כי ברוח הדברים אשר סוכמו בינה לבין התובע , הוצאה לתובע חשבונית חיוב ע"ס 4619 ₪ וכן חשבונית זיכוי בסך 2663 ₪ המשקפים את ההנחה אשר הובטחה לנתבעת.
הנתבעת טוענת כי התביעה נולדה אך משום שהתובע מתכחש לאשר הובטח על ידו וכי מלוא חובה לתובע נפרע.
הצדדים התייצבו בפני והציגו עדותם וראיותיהם.
מטעמו של התובע העיד הוא עצמו. התובע שב וחזר על האמור בכתב התביעה. כאשר נשאל התובע באשר לנוהג לפיו לא ישוחרר רכב מתיקון , עד אשר יהיה בידי המוסך שיק ביטחון מבעליו שנועד להבטיח את התשלום , הוא אישר כי אכן קיים נוהג שכזה. לשאלה מדוע לא נהג כך במקרה של הנתבעת , השיב התובע תשובה מתחמקת במיוחד וטען כי אכן קיים נוהג שכזה , אך במקרה של הנתבעת הדבר נעשה בתיאום עם מסלקת התביעות. אשר נשאל התובע לגבי ההנחה המובטחת , גם כאן היתה תשובתו מתחמקת והוא טען כי במקרה של הנתבעת , ניתנה לה הנחה גדולה מדי.
מטעמו של התובע העידה אף מסלקת התביעות , הגב' קריאף טל והיא אישרה את הנוהג של הכנסת הרכב לתיקון כנגד שיק ביטחון ובאשר להנחה , טענה הגב' קריאף כי לא ניתנת הנחה של יותר
מ 600 ₪ וכי באם הלקוח מבקש לתקן במוסך המעניק לו הנחה גבוהה יותר, היא מפנה את אותו לקוח לאותו המוסך המעניק לו את ההנחה הגבוהה ביותר.
מטעמה של הנתבעת , עמדה לה גירסתה מכתב ההגנה בלבד.
לאחר ששמעתי הצדדים, ועיינתי עיין היטב בכרטסות אשר הציגו לעיוני, נחה דעתי כי דין התביעה להידחות.
מן העדויות עולה בבירור כי הנוהג הקיים הינו הכנסת הרכב לתיקון , כאשר בידי המוסך המתקן נמסר שיק לביטחון, של הנפגע, בגין העלויות וזאת על מנת להבטיח פרעון החוב, ככל שחברת הביטוח של הנפגע לא תשלם. במקרה שבפני, הוכנס הרכב לתיקון אצל התובע וזאת בלא שנמסר שיק שכזה מטעמה של הנתבעת. אין זאת אלא, כי בין שני הצדדים שררו יחסי אמון ועבודה הדדית ומשום כך הסכים התובע לתקן את רכבה , גם מבלי לקבל לידיו שיק ביטחון.
שוכנעתי מתשובות התובע בחקירתו הנגדית כי הובטחה לנתבעת הנחה בגובה ההשתתפות העצמית וכי מאוחר יותר חזר בו מכוונתו זו , אם מפאת שיכחה ואם מפאת שיקולים אחרים. התובע אשר נשאל לגבי ההנחה וגובהה, השיב תשובה שאינה מכחישה מתן הנחה אך טען כי ניתנה הנחה גבוהה מדי.
העדה מטעמו של התובע , עוד חיזקה דווקא גירסת הנתבעת , באשר היא העידה כי הנחה בגובה 600 ₪ היא מן המקובלות. נראה איפוא כי לו אכן ניתנה הנחה של 600 ₪ בלבד , לא היה התובע מכנה אותה "הנחה גבוהה מדי".
הנתבעת הינה חברה העוסקת בצמיגים וסביר כי היא מצויה ביחסי עבודה , לא רק עם מוסך אחד בלבד כי אם עם מוסכים רבים. מכוח אותם יחסי עבודה , יכולה היתה הנתבעת לבחור להכניס את רכבה אל המוסך אשר יבטיח לה את ההנחה הגבוהה ביותר והדעת נותנת כי לו אכן היתה מובטחת לה הנחה בגובה 600 ₪ בלבד , לא היתה בוחרת במוסך של התובע.
כאמור, ניתן למצוא לכך חיזוק בעדותה של הגב' קריאף, אשר העידה כי ככל שהלקוח מוצא מוסך אשר יתקן את רכבו בהנחה גבוהה יותר, הם מפנים את הרכב לתיקון באותו המוסך.
יתרה מזו, חשבוניות המס אשר הציגה הנתבעת, מעלות כי הוציאה לתובע חשבונית חיוב ע"ס 4619 ₪ ולאחר מכן חשבונית זיכוי ע"ס 2663 ₪. עניין זה מתיישב עם גובה ההנחה אשר הובטח לנתבעת , כאמור, בגובה ההשתתפות העצמית. התובע התעלם מעניין זה ואף כרטסת הנהלת החשבונות שלו אינה מכילה את החשבונית ע"ס 4619 ₪.
מאחר והנטל להוכיח את תביעתו מוטל על התובע ומכל האמור לעיל עולה כי הוא לא עשה כן ואף לא השכיל להפריך גירסתה של הנתבעת , הרי שיש לדחות תביעתו וכך אני מורה.
התובע ישלם לנתבעת הוצאות התביעה בסך של 500 ₪.