עדי נ' עיריית תל-אביב - פסקדין

פסק דין

1.בפני ערעור על פסק דינה של כב' השופטת נאוה ברוורמן, אשר ניתן בבית המשפט לעניינים מקומיים בתל אביב – יפו ביום 17/7/11 בת.פ. 01/10/0006327 ולפיו אושר ביצוע צו הריסה מינהלי מיום 16/6/10 אשר ביצועו עוכב למשך 60 יום. (עד ליום 18/9/11).

פסק הדין ניתן בהתייחס לצו הריסה מנהלי אשר הוצא כנגד תוספת בנייה ברחוב עמיקם 5 בתל אביב (להלן: "הבניין" ו/או "המבנה") ועל פי הצו מדובר בבנייה של קירות בלוקים ומעליהם גג אסבסט.

2.המערערת הגישה בקשה לביטול הצו לביהמ"ש לעניינים מקומיים והעלתה טענות כנגד תוקפו של הצו.

טענותיה אשר הועלו בפני בית המשפט קמא ובפני, מתייחסות לפגמים שונים שנפלו לטענתה בהוצאת הצו, בייחוד בשים לב לעובדה, שלטענתה המבנה נשוא צו ההריסה קיים במקום מעל 20 שנה ולטענתה, במועדים הרלוונטיים לצו ההריסה ביצעו שכנים עבודות בנייה נרחבות בביתם בצמידות למבנה ויתכן שהמהנדס שגה לחשוב שהעבודות מתבצעות במבנה ולא על ידי גורם שלא קשור כלל למערערת.

3.במבנה מתגוררים לטענת המערערת בנה עם זוגתו ובתו.

המבנה צמוד לבית שבו מתגוררת המערערת עם משפחתה.

4.לטענת המערערת, נפלו טעויות בפסק הדין בהסקת העובדות ובהסקת המסקנות וכי לא ניתן להוציא צו שכזה מבלי להתייחס לטענותיה, לרבות הטענה ולפיה צו ההריסה המנהלי הוצא מבלי שבוצעה "התייעצות" במובנו של חוק התכנון והבנייה תשכ"ה – 1965 (להלן: "החוק") ואין להתעלם מהפגיעה הקשה במערערת, בנה ומשפחתו .

5.המשיבה טוענת, כי פסק דינו של בית משפט קמא ניתן בהתבסס על הראיות שהוצגו לו ועל סמך העדויות שנשמעו בפניו.

בית המשפט קמא העדיף את עדויותיהם של עדי המשיבה.

ב"כ המשיבה הדגישה, כי המערערת לא המציאה תצלומי אוויר המתייחסים לתקופה הרלוונטית ואשר יכלו לסייע לה בטיעוניה, למרות שיכלה לבקש תצלומי אוויר שכאלה.

כמו כן הדגישה, כי מטעם המשיבה העיד מומחה לפיענוח תצלומי אוויר וכי לא נפל כל פגם בעדותו, שעה שהמערערת לא הביאה לעדות מטעמה איש מקצוע בתחום.

באשר לטענת המערערת ולפיה לא התקיימה "התייעצות" במובנו של חוק התכנון והבנייה, נטען, כי בשים לב להוראת סעיף 238 א' (ב) אשר קובעת כי:

"היתה הועדה המקומית מועצת רשות מקומית כאמור בסעיף 18 ונתמנה לאותה רשות מקומית יועץ משפטי, לא יינתן צו הריסה מינהלי אלא לאחר התייעצות עמו; היתה הועדה המקומית ועדה למרחב תכנון מקומי כאמור בסעיף 19, לא יינתן צו הריסה מינהלי אלא לאחר התייעצות עם ראש הרשות המקומית שבתחומה מצוי הבנין החורג".

אזי, ומאחר שההתייעצות צריכה להיות עם היועץ המשפטי של הרשות המקומית, והמערערת לא הוכיחה כי לא התקיימה התייעצות, אלא רק טענה בעלמא, כי לא התקיימה התייעצות שכזו, למרות חזקת התקינות של ההליך, אין מקום לקבל את הטענה.

6.לאחר עיון בטענות הצדדים, הגעתי למסקנה ולפיה דין הערעור להידחות מהנימוקים כדלקמן:

א)לאחר שעיינתי היטב בטיעוני הצדדים ובתיק בימ"ש קמא, לא מצאתי, כי יש מקום להתערב בממצאים אליהם הגיע ביהמ"ש קמא.

בית משפט קמא שמע את עדויות הצדדים ובחן את הראיות אשר הוגשו.

העידו בפניו המערערת, בנה – מר עדי משה, שכן וכן הוגשה מטעמה תצ"א משנת 2000 (מב/1).

מטעם המשיבה העיד מפקח על הבנייה – מר צימברליס וכן מפענח תצ"א.