עבד אל חלים ואח' נ' עובדיה ואח' - פסקדין

החלטה

בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן נגד המבקש בהעדר הגנה, ביום 11.8.11. פסק הדין ניתן על ידי כב' הרשם אוחיון, אך בשל שינויים בחלוקת העבודה בביהמ"ש הובאה הבקשה לביטול פסק הדין בפני.

המשיבים מתנגדים לביטול פסק הדין, כפי שעולה מתגובתם המפורטת.

תיק זה נפתח בתביעה שהגישו המשיבים נגד שלושה: המבקש, חברת הביטוח "כלל", וסוכנות ביטוח "מרכז הגליל". בכתב התביעה נטען, כי לרכב המשיבים נגרם נזק בעקבות תאונת דרכים מיום 26.6.10, אשר ארעה באחריותו של המבקש דכאן. עוד נטען, כי חברת הביטוח ביטחה את שני כלי הרכב, הרכב הפוגע והרכב הנפגע, ואף פי כן לא אישרה את תביעתם. כן נטען, כי סוכנות הביטוח התרשלה במילוי תפקידה, ומסרה למבטחת פרטים לא נכונים אודות אירוע התאונה.

פסק הדין ניתן כנגד המבקש וכנגד סוכנות הביטוח. ביום 1.12.11 בוטל בהסכמה פסק הדין נגד סוכנות הביטוח, וזו הגישה כתב הגנה. גם חברת הביטוח הגישה כתב הגנה.

המבקש מאשר, כי קיבל לידיו מסמכים כל שהם, אלא שלטענתו, לא צורף להם כתב התביעה. על כן, לטענת המבקש, לא נעשתה המצאה כדין, ודינו של פסק הדין להתבטל על פי חובת הצדק. לחלופין הוא טוען, כי יש לבטל את פסק הדין על פי שיקול דעת בית המשפט. כל שהוא טוען בהקשר זה הוא, כי הנזק הנטען בכתב התביעה הינו בלאי טבעי הנובע משימוש רגיל ברכב. המבקש אינו מתייחס בבקשתו כלל לאופן אירוע התאונה.

המשיבים מתנגדים לביטולו של פסק הדין. לטענתם, ההמצאה נעשתה כדין, ואילו הבקשה אינה מעלה הגנה מפני התביעה.

אילו היתה בקשה זו שבפני עומדת במנותק מהתביעה נגד הנתבעים הנוספים, ייתכן כי היתה נדחית. טענות המבקש נגד ההמצאה נטענו באופן לא ברור. לא ברור איזה "חומר" נמסר לידיו, אם לא כתב התביעה, ומדוע לא טרח לברר ולפעול להגנתו, גם אם סבר שהתביעה מופנית, למעשה, נגד חברת הביטוח. טענות המבקש לגוף העניין אינן מפרטות את הגנתו. לא ברור מהי גירסת המבקש באשר לאופן התרחשות התאונה נשוא התביעה. הוא מסתפק בהעלאת טענה סתמית בעניין הנזק, שעה שהנזק נתמך בחוות דעת של שמאי, המעידה לכאורה על נזק תאונתי.

עם זאת, לא ניתן לנתק את התביעה נגד המבקש מיתר חלקי התביעה. המשיבים תבעו גם את חברת הביטוח, מבטחת רכבו של המבקש, אשר, כאמור, הגישה כתב הגנה. בכתב הגנתה היא מכחישה את אירוע התאונה. הותרת פסק הדין נגד המבקש על כנו, בשעה שתלויה ועומדת נגד חברת הביטוח תביעה, שתוצאתה עשויה להיות דחיית התביעה (אם תתקבל גירסתה העובדתית של המבטחת), עשויה להביא לתוצאות סותרות, אשר נובעות ממערכת עובדתית אחת. מצב כזה אינו סביר.

אשר על כן, ומתוקף שיקול הדעת המוקנה לביהמ"ש, אני רואה לנכון להורות על ביטולו של פסק הדין נגד המבקש.

המבקש יגיש כתב הגנה תוך 45 יום מקבלת החלטה זו.

מאחר וממילא ההליך המשפטי תלוי ועומד, נגד הנתבעים האחרים, איני מוצאת מקום לעשות צו להוצאות בעניין המבקש. כל צד יישא, איפוא, בהוצאותיו בגין הבקשה לביטול פס"ד.

המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, ב' שבט תשע"ב, 26 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: