עבד אללטיף נ' עבד אל האדי ואח'

החלטה

לפני בקשה לפי סעיף 6 לפקודת ביזיון בית המשפט בה עותר המבקש לאכוף, בקנס או במאסר, על המשיבים לציית לצו מניעה זמני שניתן על ידי ביום 13.3.11.

רקע

1.ביום 13.3.2011 הגיש התובע נגד אחמד סאמי עבד אלהאדי ואמין סאמי עבד אלהאדי תביעה למתן צו מניעה קבוע האוסר על הנתבעים, או על מי מהם או מטעמם, לבנות או לעשות שימוש במגרש המהווה חלק מחלקה 26 בגוש 16582, ואשר סומן בתשריט שצורף לכתב התביעה כמגרש 2A/26/3/1 (להלן: "המגרש"). כמו כן עתר התובע במסגרת תביעתו למתן פסק דין הצהרתי הקובע כי הוא בעל זכות השימוש הבלעדית באותו מגרש.

בכתה התביעה טען התובע, כי בזמנו פנה אליו הנתבע מס' 1, והציע לו לרכוש יחד עמו חלקת קרקע בשטח של 5,122 מ"ר, והידועה כחלקה 26 בגוש 16582. בעקבות פניה זו, כך נטען, רכשו התובע והנתבעים את הזכויות בחלקה, אם כי העברת הזכויות מהבעלים ורישומן על שם התובע והנתבעים לא בוצע עד היום. לטענתו, הנתבע מס' 1 בעזרת בניו החל בביצוע עבודות בניה דווקא במגרש שיועד על פי המוסכם לתובע, וזאת מבלי לקבל היתר בניה כדין ותוך פגיעה בזכויותיו הקנייניות במגרש.

2.בד בבד עם הגשת התביעה הגיש התובע בקשה למתן צו מניעה זמני נגד הנתבע מס' 1 וחמשת בניו, שעל פי הנטען מסייעים לו לבנות במגרש. בבקשתו חזר המבקש על הטענות שהעלה בכתב התביעה וטען, כי המשך ביצוע העבודות עלול לגרום לו נזק בלתי הפיך לאור הפגיעה הקשה של המשיבים בזכויותיו במגרש.

3.על יסוד האמור בבקשה, ניתן על ידי ביום 13.3.2011 צו מניעה זמני במעמד צד אחד האוסר על המשיבים או על מי מהם או מטעמם לבצע עבודות בניה כלשהן בחלקה 26, גוש 16582, באדמת נצרת, והדיון בבקשה במעמד שני הצדדים נקבע ליום 20.3.2011.

4.ביום 20.3.2011 התנהל דיון במעמד הצדדים. בהמלצת בית המשפט, צו המניעה הזמני שניתן נגד המשיבים 2 – 6 בוטל והבקשה לגביהם נמחקה. לגבי המשיב מס' 1, קיבלו הצדדים את המלצת בית המשפט ולפיה צו המניעה הזמני שניתן במעמד צד אחד ישאר על כנו עד מתן החלטה אחרת או מתן פסק דין התביעה העיקרית.

5.בטרם התקיים הדיון במעמד שני הצדדים, הגיש המבקש, ביום 17.3.2011, את בקשתו דנן, בה הוא טוען כי המבקש ובניו מפרים את צו המניעה הזמני שניתן במעמד צד אחד, וממשיכים בעבודות הבניה תוך התעלמות מהצו שנמסר להם מייד לאחר שניתן. על כן, ביקש המבקש לאכוף במאסר או בקנס את הצו על המשיבים.

6.דיון בבקשה לפי סעיף 6 לפקודת ביזיון בית המשפט נקבע ליום 10.4.2011. מאחר שהמשיבים 5 ו-6 לא התייצבו לאותו דיון, לא היה מנוס מדחיית הדיון למועד אחר, תוך חיוב משיבים אלה בהוצאות משפט. ביום 11.4.2011 התנהל דיון בבקשה במעמד הצדדים. מטעם התובע העיד בנו מוראד יוסף עבד אלטיף, אשר מסר תצהיר בתמיכה לבקשה. מטעם המשיבים הוגשה תגובה ללא תצהירים, אך לבקשת בא כוחם התרתי להם להעיד בעל פה באותה ישיבה. המשיבים 2 – 4 בחרו שלא להעיד כך שמטעם המשיבים העידו המשיבים 5 ו-6, בלאל עבד אלהאדי וניסאן עבד אלהאדי.

טענות הצדדים

7.בבקשה ובתצהיר שצורף לה טען המבקש, כי המשיבים התעלמו מצו המניעה שניתן נגדם, המשיכו וממשיכים בביצוע עבודות בניה כאילו לא ניתן צו כלל. לטענתו, בעת מסירת צו המניעה לידי המשיבים מצב הבניה היה כמתואר במוצגים ת/3 ו-ת/4, קרי יציקת היסודות והעמודים של הקומה הראשונה בלבד. לאחר מתן הצו ועל אף הצו, המשיכו המשיבים בביצוע עבודות בניה, הם יצקו את התקרה של הקומה הראשונה ובנו קומה שניה שלמה. להוכחת טענה זו צירף המבקש תמונות (מוצגים ת/1 ו-ת/2) בהן נראה המבנה שבנייתו החלה כמתואר בתמונות ת/3 ו-ת/4 שלם וגמור.

8.בתגובתם טענו המשיבים, כי הם כיבדו ומכבדים את צו המניעה שניתן, וכי מאז מתן הצו הם לא ביצעו עבודות בניה כלשהן בחלקה. לטענתם, המבנה שנראה בתמונות ת/1 ו-ת/2 נבנה לפני זמן רב ובטרם ניתן צו המניעה.

דיון והכרעה

9.לאחר ששמעתי את ראיות הצדדים וסיכומיהם הגעתי לכלל מסקנה, כי המשיבים הפרו את הצו שניתן בעניינם ביום 13.3.2011, כי הם התעלמו במכוון ובמודע מן הצו כאילו כלל לא ניתן, רמסו את החוק ופגעו בשלטון החוק ובמבקש באופן בוטה ומחפיר. התנהלותם של המשיבים מלמדת על אפשרות שההפרה תישנה, אם לא יינתן צו לפי פקודת ביזיון בית המשפט, ולפיכך דין הבקשה להתקבל.

10.בתצהיר התומך בבקשה ובעדותו לפני הסביר מוראד יוסף עבד אלטיף, בנו של המבקש, כי בזמן הגשת הבקשה למתן צו מניעה זמני מצב הבניה היה יציקת היסודות של הקומה הראשונה (תמונות ת/5 ו-ת/6), בעת מתן הצו ומסירתו לידי המשיבים מצב הבניה היה יציקת עמודים לקומה הראשונה (תמונות ת/3 ו-ת/4) ומצב הבניה בעת הגשת הבקשה לפי פקודת ביזיון בית משפט, המבנה היה גמור והתובעים הספיקו לבנות את התקרה של הקומה הראשונה וקומה שניה שלמה (תמונות ת/1 ו-ת/2). מוראד הוסיף, כי לאחר מתן הצו הוא הבחין בבניו של המשיב מס' 1 בשטח כאשר הם ממשיכים לבצע עבודות בניה בניגוד לצו.

11.גרסתו של מוראד לא נסתרה והיא אף קיבלה חיזוק וסיוע מהתמונות שצולמו על ידו, ואשר מתעדות שלב אחרי שלב את עבודות הבניה שבוצעו ואת התעלמותם של המשיבים מהצו. תמונות אלו אינן משאירות צל של ספק, כי המשיבים רמסו ברגל גסה את הצו שניתן בעניינם, התעלמו ממנו כאילו הוא אינו קיים, ועשו את כל אשר עולה על רוחם.

12.ב"כ המשיבים טען, כי חלק מהתמונות אינן נושאות תאריך ותמונות אחרות נושאות התאריך 15.11.2016, שהינו תאריך שגוי בעליל. על כן, כך נטען, אין לקבל את גרסתו של מוראד לעניין מועד צילום התמונות, כך שגרסת המשיבים שהבניה בוצעה זמן רב לפני מתן הצו לא נסתרה.

דין טענה זו להידחות מכל וכל וכמה טעמים לדבר ; ראשית, במהלך הדיון הציג המבקש את המצלמה בה צולמו התמונות ת/3 ו-ת/4 שמראות, כי מצב הבניה הוא יציקת יסודות ועמודים לקומה הראשונה. בהתאם לתמונות אלו, התקרה של הקומה הראשונה והקומה השניה טרם נבנו. מעיון במצלמה שהוצגה במהלך הדיון עלה, כי תמונות אלו צולמו ביום 17.3.2011, ומשכך אין ספק כי יציקת התקרה של הקומה הראשונה ובניית הקומה השניה בוצעו לאחר 17.3.2011 ולאחר מתן הצו ומסירתו לידי המשיבים.

שנית, מאחר שהבניה בוצעה ללא היתר בניה כדין, ביקר מפקח מטעם עיריית נצרת באתר הבניה, ומסר למשיבים או למי מהם צו הפסקה שיפוטי שניתן באותו יום. בהערה שנרשמה על ידי המפקח בכתב יד בתחתית הדף של הצו נרשם, כי מצב הבניה עדיין התחלתי ונבנו רק קורות קשר, דהיינו המצב כפי שצולם בתמונות ת/5 ו-ת/6. עולה, אם כן, כי גרסתם של המשיבים שכביכול הבניה בוצעה מספר חודשים או מספר שנים לפני מתן הצו, כפי שנטען על ידי המשיב מס' 6, הינה טענה שקרית שאין לקבלה.