עבדי - פסקדין

פסק דין

1.תביעה בגין רשלנות בביצוע עבודות שיש.

2.לטענת התובע – רכש ביום 27.7.08 מן הנתבע שיש אבן "קיסר" דגם מספר 2020 בעלות כוללת של 5,700 ₪ וזאת במסגרת עבודות שיפוץ שבוצעו במטבח ביתו. ביום 4.8.08, לאחר שעובד מטעם הנתבע הגיע להרכבת השיש, הוברר לתובע כי השיש הותקן עם סימני שריטות ושפשופים רבים המכערים את מראהו. התובע פנה אל הנתבע וביקש לברר את סיבת הפגמים בשיש. הנתבע הדריך את העובד מטעמו לנסות ולשייף את משטח השיש על מנת להעלים את השריטות וסימני השפשוף, אך ניסיון זה לא הועיל, שכן בפועל נוצרו נזקים גדולים יותר ובולטים יותר. הנתבע השאיר את השיש בבית התובע כאשר הוא לקוי ומכוער, לאחר שהורכב בצורה חובבנית ותוך הבטחה שישוב לתקן את הפגמים. ניסיונות התובע לבקש מהנתבע לעמוד בהבטחותיו לא נענו. התובע פנה לחברת אבן קיסר המספקת את השיש על מנת שתבחן את השיש. ביום 8.9.08 הגיע נציג מטעם החברה לבית התובע. הוברר, כי הנזקים לשיש לא נגרמו בעקבות פגם בייצור אלא בעקבות העבודה הלקויה. כעבור תקופה נוספת זימן התובע מומחה על מנת לאמוד את נזקיו ואת הליקויים והפגמים שנתגלו בעבודת ההתקנה. המומחה בחן את הליקויים וגילה כי הרכבת השיש בבית התובע נעשתה בחוסר בנקודות תמיכה ואופן ההדבקה היה לקוי, הדבר הוביל לנזקים הנטענים. עפ"י חוות הדעת יש לפרק את משטח השיש הקיים ולהחליפו בחדש בהתאם לתקנים הנדרשים.

סבור התובע, כי על הנתבע לפצותו בגין עלות השיש, בגין הליקויים שנתגלו, בגין שכ"ט המומחה ובגין נזקים הלא ממוניים שהיו מנת חלקו.

התובע העמיד נזקיו על סכום של 16,258.50 ₪.

3.לטענת הנתבע – עלות העסקה בכללותה היתה 5,700 ₪. משכך, לא ברור כיצד הגיע התובע לסכום אותו ציין בתביעתו. עוד צוין, כי התובע רכש אבן שיש אצל הנתבע והנתבע הרכיב את השיש בהתאם להזמנה תוך ביצוע עבודה איכותית ביותר. כן נטען, כי השיש שהורכב בבית התובע תואם את ההזמנה שבוצעה ואין בתביעתו של התובע אלא ניסיון להתעשר שלא כדין על חשבון הנתבע.

בכתב ההגנה נרשם, כי הנתבע כופר אף בנכונות חוות הדעת שהוגשה ע"י התובע ועל עורך חוות הדעת להופיע לדיון על מנת להיחקר על חוות דעתו. בנוסף נטען, כי התובע תבע את כל בעלי המקצוע שעבדו בביתו ועמם הסתכסך.

4.בדיון הראשון שהתקיים בפניי טען הנתבע, כי בעל העסק היה אביו והעסק אמור לעבור לידיו ועל שמו בתקופה הקרובה.

התובע הבהיר, כי הנתבע הוא שהיה בקשר עמו ואף ביצע את העבודה בפועל.

הנתבע לא התנגד כי הדיון יידחה עד לאחר שהעסק יועבר לרשותו ולא התנגד שיוגש כתב תביעה מתוקן. בנסיבות אלה נדחה הדיון בנוכחות הצדדים.

בהתאם להסכמות ולהחלטת בית המשפט הגיש התובע כתב תביעה מתוקן ותבע את הנתבע באופן אישי ואת העסק. באופן תמוה לא התייצב הנתבע לדיון הנדחה וניתן פסק דין בהיעדרו. לאחר הגשת בקשה וכיסוי הוצאות התובע בוטל פסק הדין והתקיים דיון נוסף במעמד הצדדים.

הנתבע שב וטען כי העסק לא היה שייך לו והוא היה אך פועל בו.

התובע העיד, כי ההתנהלות בכללותה נעשתה מול הנתבע אשר אף קיבל את סכום התשלום הראשון כמקדמה. בנוסף לכך, העיד התובע, כי פועליו של הנתבע שעבדו בביתו קיבלו הנחיות מן הנתבע באופן אישי. בהמשך, פנה התובע אל הנתבע והאחרון הגיע לביתו על מנת לנסות ולתקן את הליקויים שבשיש.

הנתבע בעדותו אישר, כי ליקויים אכן הובחנו וכך אף פגמים על השיש עצמו, אלא שלדבריו, השיש הורכב כראוי ובעלי מקצוע אחרים שעבדו במקום, כפי הנראה, הזיזו את לוחות השיש, מעשה שגרם להפרדת הלוחות ולפגמים בדבק שחיבר את הלוחות. עוד טען הנתבע, כי על פי הנראה, צד שלישי כלשהו שפך חומצה על השיש ומעשה זה גרם לפגמים בשיש עצמו. הנתבע הבהיר, כי אם היו ניכרים פגמים בסיום העבודה לא היה התובע משלם את כל הסכום אותו נדרש לשלם.

5.עיינתי בכתבי הטענות ובצרופותיהם, כמו גם בחוו"ד המומחה ובתמונות הצבעוניות שהוגשו במהלך הדיון.

נוכח הראיות שהוגשו, לרבות עדויות התובע והנתבע, יש מקום לקבוע כי העבודה לא בוצעה באופן מיטבי ונקרו פגמים, הן בעבודה והן בשיש שסופק לתובע.