עבדאללה ואח' נ' שמא ואח'

נגד

צד שלישי

המועצה המקומית יאנוח – ג'ת

פסק דין

מבוא ורקע כללי

תביעה נזיקית על סך 55,000 ₪, שעניינה דרישה לפיצוי בעקבות נזקים שנגרמו לתובעים כתוצאה מגלישת מי ביוב מחצרים של הנתבעים אל חלקתם.

תחילתה של התביעה בבקשה דחופה למתן צו מניעה זמני, אותה הגישו התובעים ביום 27/04/08 במסגרת בש"א 2356/08. בהחלטה מיום 06/05/08 ובהסכמת הצדדים, הוריתי על מינוי מומחה מטעם בית המשפט לחוות דעתו באשר למחלוקות שבין הצדדים. ביום 13/05/08 הוגשה בקשה מטעם המבקשים למחוק את הבקשה לסעד זמני בטענה כי בעקבות ההחלטה על מינוי המומחה, תיקנו המשיבים את מחדלם. בהחלטה מיום 15/05/08 מחקתי את הבקשה לסעד זמני, זאת, חרף שקבעתי כי לא מצאתי את טענת המבקשים, לפיה המשיבים תיקנו את מחדלם בעקבות ההחלטה מיום 06/05/08, נתמכת בראיה.

התובעים הינם בעלים של חלקת קרקע הנמצאת בכפר יאנוח והמוכרת כחלקה 2 שבגוש 18725 (להלן:"חלקה 2").

הנתבעים הינם בעלים של חלקה 1 בגוש 18725 בכפר יאנוח ( להלן: " חלקה 1"), הגובלת עם חלקה 2 מצד צפון, וטופוגרפית גבוהה ממנה בכ - 5 מטרים.

טיעוני הצדדים

לטענת התובעים, כעולה מכתב התביעה, במהלך תקופה של כארבעה חודשים, מחודש ינואר ועד לחודש אפריל 2008, הזרימו הנתבעים מי ביוב ושפכים, שמקורם בבורות ספיגה לא אטומים, מחלקה 1 לחלקה 2 שבבעלות התובעים, וגרמו להם נזקים כמפורט בסעיפים 31-33 לכתב התביעה, ובכללם, נזקים ליבול החקלאי שנפגע, נזקים לקרקע המצריכים שימוש בחומרי הדברה וטיוב הקרקע, עוגמת נפש, אובדן הנאה מנכס ואובדן הנאת חיים. לטענתם, התובע 1 היה מעבד מדי שנה את חלקו בחלקה 2 ושותל בה ירקות עונתיים, בנוסף לעצים ושתילים הקיימים במקום, וכי הזרמת השפכים, כמתואר בכתב התביעה, מנעה ממנו כל אפשרות לעשות כן, בשים לב ל"שלוליות הביוב שנוצרו בחלקו ולפגיעה שהייתה בקרקע". במסגרת סיכומיהם, ריככו התובעים, במקצת, את טיעוניהם לעניין היבול החקלאי וגרסו כי מדובר בשתילים עונתיים לצריכה עצמית בלבד ולא למסחר חקלאי. כאמור, במסגרת ההליך לסעד זמני, ולאחר מינוי מטעם בית המשפט, הודיעו התובעים כי הנתבעים תיקנו את מחדלם ע"י הפסקת זרימת מי ביוב לחלקתם, וביקשו למחוק את הבקשה לסעד זמני.[ כאמור לעיל.

הנתבעים, במסגרת כתב הגנתם, טענו כי יש לדחות את התביעה על הסף מחמת העדר יריבות והעדר עילה. לטענתם, תביעה זו הוגשה כאמצעי לחץ על הנתבעים ועל המועצה המקומית, צד ג', על מנת שהאחרונה תספק שירותים של עיבוד דרך לדירות קרובי התובעים, הגרים בשכנות לנתבעים. כן נטען כי הנתבעים מעולם לא הזרימו ביוב לכל שטח פרטי כזה או אחר, שכן הם דואגים לשאיבת ואחזקת בורות הספיגה שברשותם, ושהינם תקניים לחלוטין. יתרה מכך, לטענתם, חלקה 2 לא עובדה לצרכים חקלאיים כלשהם מזה זמן רב, מאחר ובאזור מתבצעות מזה שנים עבודות בניה של מספר דירות אשר אינן מאפשרות גידולים כאלה, מה גם שהתובע 1 הינו נכה בשיעור 100%, כך שאין בידו לבצע עבודות מסוג זה. לטענתם, התובע לא הציג כל הוכחה על הכנסה מגידולי חקלאות בשנים עברו. לטענת הנתבעים, התובעים מונעים מהם, שלא כדין, להתחבר לקו הביוב העובר בחלקה 2, ממניע פסול שעניינו הפעלת אמצעי לחץ על צד ג' לספק להם תמורה של גישה לבית קרוביהם, כך, שהפתרון לזרימת הביוב דרך רשת הביוב נמצא בידי התובעים, שמונעים לקיימו כאמור.

הנתבעים הגישו הודעת צד ג' כנגד המועצה המקומית יאנוח- ג'ת, אשר לטענתם, משתהה בחיבור בתיהם לרשת הביוב הציבורית, חרף העובדה כי הנתבעים שילמו, זה מכבר, את החוב עבור חיבור בתיהם לרשת הביוב הציבורית. לטענת הנתבעים, השתהות זו של המועצה הביאה לתביעה נשוא תיק זה, ומשכך, הם עותרים לבית המשפט לחייב את המועצה לשפות את הנתבעים בגין כל סכום שייפסק נגדם בתביעה העיקרית.

צד ג', בכתב ההגנה מטעמו, טען כי בעקבות תלונת תושבים פנה הוא לנתבע 1 להפסיק את הזרמת הביוב לשטחים הנ"ל, וכי הוא מעמיד לרשות תושבי המקום, לרבות הנתבעים, שבתיהם טרם חוברו לרשת הביוב, משאבת ביוב, לספיגת שפכי הביוב שבבורות הספיגה. כו נטען כי צד ג' עושה כל מאמץ, מול רשויות התכנון והתקצוב, להסדיר חיבור כל תושבי הישוב למערכת הביוב המרכזית, ועד לביצוע חיבור זה על התושבים, להחזיק בורות ספיגה תקניים. לטענתה, הנתבעים לא מחזיקים בורות תקניים וכמספר בתיהם.

לאור המחלוקות העובדתיות שהתגלו בין הצדדים, הביאו הצדדים עדים לא מעטים לתמיכה בטענותיהם, הציגו חוות דעת שמאים מטעמם והגישו מסמכים, צילומים ותכתובות שונות שהתנהלו בין הצדדים.

מטעם התובעים, העידו התובעים 1 ו- 2 וכן, מר ראדי נג'ים ( להלן: "מומחה התובעים"), שמאי מקרקעין במקצועו, אשר ערך חוות דעת מטעם התובעים בתיק, מר אנואר עבדאללה ( להלן:"אנואר") בנו של התובע 1, המתגורר בחלקה 2 , מר כאיד סעד ( להלן:"כאיד") אחיו של הנתבע 2 , המתגורר בחלקה 2.

מטעם הנתבעים, העידו הנתבע 3, מר דור-און ערן ( להלן: " מומחה הנתבעים"), שמאי מקרקעין במקצועו, אשר ערך חוות דעת מטעם הנתבעים בתיק ומר אמין שמא ( להלן:"אמין") עובד המועצה המקומית יאנוח - ג'ת.

ב"כ התובעים וויתר על חקירת המצהיר דוקאן שמא, מבלי להסכים לתוכן התצהיר.

ב"כ הנתבעים וויתר על התצהירים ועל עדויותיהם של חמד, סולטאן וחוסיין שמא.

מטעם הצד השלישי העידו מר חאתם עג'מיה ( להלן:"חאתם"), מנהל מחלקת תשתיות ופיתוח במועצה, מר ריאד בשארה ( להלן:"בשארה"), וטרינר המועצה ומר לוטפי ביסאן ( להלן: " לוטפי"), מנהל מחלקת התברואה במועצה.