ס"ע 5577-06-14

רקע כללי

1.         לפניי בקשת המבקשת לביטול פסק הדין שניתן כנגדה במעמד צד אחד ביום 28.10.15.

טיעוני הצדדים בתמציתם

2.      לטענת המבקשת, לא היה ידוע לה על פסק הדין שניתן כנגדה, אלא רק ביום 19.1.16. המבקשת הוסיפה, כי מאחר שאין היא פעילה, במענה הרשום ברשם החברות - רח' ציונה תגר 5, תל אביב, מצויים משרדי בתי אבות המשמשים אף כמענה. עוד היא טענה, כי אף אם כתב התביעה הומצא למענה הרשום, הרי שבפועל כתב התביעה לא הגיעה לידיה, אלא לאחר שכבר ניתן פסק הדין.

המבקשת הוסיפה, כי מעולם לא הגישה בקשה להארכת המועד להגשת כתב הגנה, וככל הנראה קביעת בית הדין בעניין זה מקורה בטעות שנעשתה על ידי ב"כ המשיבה 2 שהתפטר מייצוג בתיק.

לגופו של עניין, טענה המבקשת כי סיכויי ההגנה טובים.

3.המשיב מתנגד לבקשה וטוען כי המסירה בוצעה למענה הרשום ברשם החברות - רח' ציונה תגר 5, תל אביב, ומשכך -המדובר במסירה כדין. המשיב צירף לתגובתו פלט רשם החברות המעיד על טענתו. המבקש הוסיף כי המשיבה 2 שוכרת את הנכס מהמבקשת ומצויה עמה בקשר רציף, ומשכך ידעה על פסק הדין עוד ביום שניתן.

עוד ציין המשיב, כי דין הבקשה להידחות אף בשל השיהוי בהגשתה, ובשים לב להוצאות שנגרמו לו כתוצאה מהליכי הוצאה לפועל בהם נאלץ לנקוט כנגד המבקשת.

לגופו של עניין, טען המשיב כי סיכויי ההגנה נמוכים.

דיון והכרעה

4.לאחר שנתתי דעתי לטענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל.