אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סרקיסוב נ' רוח ואח'

סרקיסוב נ' רוח ואח'

תאריך פרסום : 17/07/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
43123-12-10
08/07/2013
בפני השופט:
יובל גזית

- נגד -
התובע:
איגור סרקיסוב
הנתבע:
1. שמחה סאלי רווח
2. שמגד חברה לניהול תביעות בע"מ

פסק-דין

פסק דין

רקע עובדתי:

1.התביעה הוגשה לפיצוי בגין נזקי גוף ובהתאם לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים תשל"ה- 1975 (להלן: "החוק").

2. התובע הינו יליד 07/06/58, נכון ליום התאונה שומר בחניון בעיסוקו. בעת התאונה היה התובע בן 45, ועתה הינו בן 55 שנים.

3. הנתבעת 1 במועד הרלוונטי לתביעה נהגה ברכב מס' רישוי 80-689-24 , הנתבעת 2 ביטחה רכב זה והוציאה עבורו פוליסת ביטוח חובה.

4. לטענת התובע, ביום 25/02/04 במהלך עבודתו נפגע בתאונת דרכים ע"י הרכב הנ"ל. לדבריו, עת עמד בכניסה לחניון התת קרקעי בקניון בן גוריון בראשון לציון נפגע מרכבה של הנתבעת 1 אשר נכנסה לחניון חרף הוראת התובע אליה לעצור ולא להיכנס לחניון שהיה מלא באותה עת. לדבריו, נפגע בתאונה באזורי גוף שונים, בעיקר בראשו, בברכיו ובפרט בברך שמאל.

5. התובע הובהל לחדר המיון של בית החולים "אסף הרופא" שם אובחנו רגישות ע"פ עמוד שדרה גבי, רגישות פטלרית וסדק במפרק המדיאלי דו צדדי בברכיים. התובע טוען כי עקב התאונה סבל וממשיך לסבול מכאבים בברכיים, המלווים בהגבלות תנועה, מקשיים בהליכה ובעליה במדרגות, מכאבי ראש, ממתח נפשי ומפחד ממכוניות. הוא טופל בקופ"ח ובמרפאת ברכיים בבית החולים "אסף הרופא" ונזקק לטיפולי פיזיותרפיה, לטיפול תרופתי ואף לטיפול פסיכיאטרי, כאשר לטענתו, התאונה מנעה את חזרתו למעגל העבודה במשך זמן רב.

6. המחלוקת נסובה הן לעניין עצם האירוע ונסיבותיו, והן לעניין גובה הנזק.

דיון והכרעה:

שאלת האירוע ונסיבותיו -

7. מחומר הראיות עולה בבירור כי התובע נחבל ביום האירוע באזורי גוף שונים, ובעיקר בברכיו במהלך עבודתו. בראש ובראשונה אם כן יש להכריע במחלוקת העיקרית שהינה מחלוקת עובדתית הנוגעת לנסיבות המדויקות של החבלה, היינו, האם התובע היה מעורב בתאונת דרכים ונחבל כתוצאה מפגיעת רכבה של הנתבעת 1 בו למול גרסתו של התובע כי מדובר בתאונת דרכים טוענת הנתבעת 1 כי מעולם לא פגעה בתובע באמצעות רכבה, וככל שנפגע הרי שהדבר אינו בתחום אחריותה.

8. על פי ההלכה "המוציא מחברו עליו הראיה", קרי, נטל ההוכחה מוטל על התובע. במשפט האזרחי, די לה לגרסתו של הנושא בנטל השכנוע, שהיא סבירה יותר מגרסתו של יריבו, כדי להביא את בית המשפט למסקנה, כי הנושא בנטל השכנוע אכן עמד והרים נטל זה (ע"א 414/66 שרה פישביין נ' דגלס ויקטור פיל, פ"ד כא (2) 453, 47. 09/11/67).

9. העדות היחידה לגבי עצם התרחשות התאונה כתאונת דרכים דווקא הינה עדותו של התובע. אמנם הנתבעות הכחישו את האירוע וניסו להטיל ספק באמינותו של התובע, אך כשלעצמי, התרשמתי ממהימנות התובע ומצאתי את עדותו אמינה, סדורה ועולה בקנה אחד עם האמור בתצהירו. התובע נחקר ארוכות בחקירה נגדית תוך שהוא מתבקש להתייחס לפרטים הקטנים, אך תשובותיו נשארו חד משמעיות.

10. לא התעלמתי מכך שעדות התובע הינה עדות יחידה של בעל דין ונבחנת בהתאם לסעיף 54 לפקודת הראיות. לעדותו מצאתי סיוע במסמכים אשר נרשמו סמוך למועד התאונה, ואשר צורפו במסגרת מוצגי התובע. כך הגרסה לעניין פגיעתו בתאונת דרכים מופיעה כבר בדו"ח מד"א ודו"ח אירוע של מד"א (ראה מוצגי התובע) כאשר בקריאה שהתקבלה במד"א להגיע לזירת האירוע דווח כי מדובר בתאונת דרכים. גם מתעודת חדר המיון שם התקבל התובע זמן קצר לאחר האירוע עולה כי התובע סיפר כי נפגע ממכונית נוסעת בתאונת דרכים מה שמעיד לטעמי על תלונה אמיתית ואותנטית. את הגרסה האמורה ניתן אף לאתר במסמכים מאוחרים יותר, כגון במסמכים המתעדים טיפולים פיזיוטרפיים שעבר התובע (מוצגי התובע).

דחיית גרסת התובע מחייבת את המסקנה שלפנינו אדם תאב בצע אשר הבין בזמן אמת בעודו סובל כאבים עקב החבלה את השוני המשפטי בין היות התאונה תאונת דרכים למול היותה תאונת עבודה בלבד, ובחר ליזום סיפור מצוץ מן האצבע ולדבוק בו לאורך שנים על מנת להיפרע מהנתבעת 1 שלא כדין. תיאור זה אינו תואם את התרשמותי מן התובע.

11. זאת ועוד, כאמור, אין ספק כעולה מהתיעוד הרפואי כי אכן התובע נחבל בברכיו באירוע דנן, ובתיעוד הרפואי שהוגש, לא נמצאה אי התאמה לנסיבות הנטענות. מלבד טענת הנתבעת 1 כי לא היא פגעה בתובע, הנתבעות לא הציגו כל הסבר אחר לפציעה זו, כמו למשל כי היה במקום מכשול כלשהו שהביא למעידתו הפתאומית ולחבלתו, ומשכך טענת התובע באשר לעצם האירוע לא נסתרה. גרסתו, אם כן, מתיישבת עם השכל הישר ועם ניסיון החיים.

12. ב"כ הנתבעות הצביעה על סתירות בין גרסאות התובע בטענה שסתירות אלו הן כה מהותיות, עד שבגללן לא ניתן לתת אמון בדבריו או לקבוע ממצאים בהסתמך עליהם. לא אוכל לקבל את טענתה זו בצורה הגורפת בה הועלתה.

13. אכן קיים על פניו שוני מסויים בין גרסאותיו השונות של התובע, כמו למשל בתיאור הנסיבות המדויקות של דריסתו ע"י הנתבעת 1. בתצהירו ובבית המשפט טען כי הנתבעת 1 ניסתה לעקוף את תור המכוניות הממתינות לכניסה, סירבה להישמע להוראתו שלא להיכנס, ותוך כדי התקדמות רכבה פגעה בתובע בברכיו, והוא נפל על מכסה המנוע (ראה תצהיר התובע ס' 3 וכן פרוטוקול הדיון מיום 11/04/13 עמ' 7 ש' 5-22). בהודעתו במשטרה (נ/2) טען התובע כי הנתבעת 1 הגיעה והוא סימן לה לעצור, אך היא לא שמה לב אליו ופגעה בו ברגליו. בהודעה על פגיעה בעבודה (נ/1) טען כי דרש מן הנתבעת 1 לעצור כדי לבצע בדיקה ביטחונית, אך היא סירבה וזינקה עליו במטרה לדרוס אותו.

14. דא עקא, עיון מעמיק בגרסאותיו מעלה כי אין אלו סתירות הנוגעות לגרעין התאונה, וממילא לא כל סתירה מצביעה על אי אמירת אמת.

15. ראשית, לאורך גרסאותיו השונות דבק התובע בטענתו כי נפגע מרכבה של הנתבעת 1, ואין מדובר במצב בו טען בגרסה אחת כי נפגע בתאונת דרכים, ואילו באחרת טען כי מעד כך סתם. העובדה כי ציין בביטוח לאומי כי ביקש לבדוק את רכבה של הנתבעת 1 בדיקה ביטחונית, והיא סירבה להישמע להוראותיו אינה שונה לדעתי מתיאור האירוע בתצהירו, שם טען כי התובעת ביקשה להיכנס לחניון, עקפה את תור המכוניות וסירבה להישמע להוראתו לעצור, שכן אין מחלוקת כי תפקידו של התובע כשומר בחניון היה בראש ובראשונה לעסוק בבדיקות ביטחוניות. בהחלט יתכן כי הדבר נובע מהעובדה כי בביטוח לאומי נאלץ התובע לקצר בתיאור האירוע. התובע עצמו נדרש להבדל זה וציין מפורשות כי בביטוח לאומי עמדו לרשותו שורות ספורות לתיאור המצב, ולכן נאלץ לתמצתו (פרוטוקול הדיון מיום 11/04/13 עמ' 10 ש' 7-8).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ