סרחאן נ' המוסד לביטוח לאומי

החלטה

1. בבקשתו מיום 25/05/11 המבקש עותר כי תינתן לו ארכה להגשת תביעה נגד החלטת המשיב לפיה נדחתה תביעתו לגמלת השלמת הכנסה. המשיב מתנגד לבקשה.

2. המבקש לא הגיש תביעה לבית הדין לעבודה כנגד החלטת המשיב לדחות את תביעתו לגמלת השלמת הכנסה. נטען בבקשה כי תביעתו של המבקש לגמלת השלמת הכנסה נדחתה במכתב המשיב מיום 25/01/09 מהטעם שהמבקש לא המציא את כל המסמכים הדרושים. לטענת המבקש, הוא המציא למשיב את כל המסמכים, והמתין להחלטה בעניינו. משלא התקבלה כל תשובה, פנה לעורך דין וביקש שיפעל בשמו. משחלף זמן רב, פנה המבקש לבית הדין לברר אודות התביעה, והסתבר לו שלא הוגשה כל תביעה בשמו.

מכאן הבקשה דנן להארכת המועד להגשת תביעה כאמור.

3. המשיב מתנגד לבקשה וטוען כי התובע פנה לבית הדין לעבודה כשנתיים וחצי לאחר מכתב הדחייה, בניגוד לסעיף 296 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה-1995, ולכן התיישנה תביעתו.

4. דין הבקשה להידחות.

ככל שהמבקש ביקש להשיג על החלטת המשיב מיום 25/01/09 לדחות את תביעתו לגמלת השלמת הכנסה, היה עליו להגיש תביעה תוך 12 חודשים מיום שהתקבלה אצלו החלטת המשיב (תקנה 1(ב) לתקנות הביטוח הלאומי (מועדים להגשת תובענות), התש"ל-1969). דברים אלו אף צוינו במפורש במכתב הדחייה של המשיב מיום 25/01/09 (בתקופה הרלוונטית המועד להגשת תובענה לבית הדין היה שישה חודשים). המבקש לא הגיש תביעה תוך מועד זה. מהבקשה עצמה עולה שהמבקש ידע אודות החלטת המשיב בנוגע לדחיית תביעתו לגמלת השלמת הכנסה. הטעם שצוין בבקשה – העדר פעולה מצד עורך הדין שטיפל בעניינו – אינו טעם המאפשר הארכת המועד הקבוע בדין להגשת תביעה כנגד המשיב (עב"ל (ארצי) 307/96 אל על נתיבי אויר לישראל בע"מ – המוסד לביטוח לאומי, פסקה 6 לפסק דינו של הנשיא אדלר (טרם פורסם, 19.6.02)).

אין צו להוצאות.

5.תשומת לב המבקש לאמור בהודעת המשיב כי הוא רשאי להגיש תביעה חוזרת להשלמת הכנסה לקצבת זקנה.

ניתנה היום, י"ג סיון תשע"א, 15 יוני 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: