- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- מיסוי יחיד
- החזר מס שבח
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
סרביאקוב נ' החברה האמריקאית הישראלית לגאז בעמ
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות חיפה |
42897-03-13
7.7.2013 |
|
בפני : רחל חוזה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: איוון סרביאקוב |
: החברה האמריקאית ישראלית לגז בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
לטענת התובע, כמפורט בכתב תביעתו, מאז חודש מאי 2009, עת עבר להתגורר בדירתו הנוכחית, החל לקבל חשבונות בגין צריכת גז שהינם גבוהים במידה ניכרת, בהשוואה לחשבונות הגז אותם נהג לקבל בדירתו הקודמת.
התובע פנה, לטענתו, לנתבעת וביקש לבדוק אפשרות כי קיימת נזילת גז, אך טענותיו לא נענו והוא המשיך לשלם את חשבוניות הגז, בסכומים "המנופחים".
רק בתאריך 30.6.10, הגיע טכנאי של הנתבעת לדירתו, גילה דליפת גז וסגר את אספקת הגז לדירה. ממועד זה ואילך אין התובע משתמש עוד בתנור הגז אלא בתנור חשמלי.
התובע עותר לפצותו בסך של 2,000 ₪, בגין הוצאות שנגרמו לו עקב הפסד זמן והפסד ימי עבודה, מחמת שנאלץ לבקר במשרדי הנתבעת, וכן בגין הסיכון שבו היה נתון בעת שהתקיימה דליפת הגז בביתו.
בכתב הגנתה, הכחישה הנתבעת את כל טענות התובע.
לגירסתה, התובע לא פנה כלל אל הנתבעת במשך השנים 2009-2010, כאשר כל פניה שכזו מתועדת ברישומיה.
כן טענה הנתבעת כי בתאריך 31.5.10, אכן הגיע טכנאי גז מטעמה לבית התובע, אך הגעתו כך נעשתה ביוזמת הנתבעת, כדי לבצע בדיקת תקינות תקופתית, בדיקה שחובה לבצעה אחת ל-5 שנים. באותה בדיקה אכן נמצאה דליפת גז שבגינה סגר הטכנאי את ברז הגז לדירת התובע.
עם זאת, מצא הטכנאי כי התקלה היתה בצנרת הגז של הבית המשותף, צנרת שאינה כלל באחריותה של הנתבעת.
הנתבעת הציעה לתובע לתקן את הצנרת ואף הסכימה ליתן לו הנחה למחיר התיקון, אך התובע סירב לכך.
הנתבעת אישרה כי לצורך ביצוע התיקון אכן הגיע התובע למשרדה ושם הוצע לו לתקן את הצנרת, אך, כאמור, הביע סירובו לכך.
עם זאת, למרות הדליפה, גרסה התובעת כי חשבונות הגז שנשלחו לתובע שיקפו את צריכתו בפועל, ולדליפת הגז לא היתה כל השפעה לעניין גובה החיוב, כפי שפורט על ידה.
לאחר שמיעת מלוא הראיות, הנני קובעת כי דינה של התביעה להידחות.
התובע לא הוכיח אף לא אחת מטענותיו, לא פירט מתי היה במשרדי הנתבעת, כמה פעמים היה שם (פרט לעניין הטיפול בנזילה, לאחר הגעת הטכנאי לביתו) ומה היו נזקיו עקב כך, כאשר מסתבר כי כלל לא עבד באותה תקופה.
בנסיבות אלה, הנני דוחה את התביעה.
לפנים משורת הדין, לא אחייב את התובע בתשלום הוצאות המשפט של הנתבעת.
יש זכות להגיש בקשת רשות ערעור לביהמ"ש המחוזי בחיפה וזאת תוך 15 יום ממועד המצאת פסק דין זה.
מזכירות ביהמ"ש תמציא עותק פסק הדין לצדדים.
ניתן היום, כ"ט תמוז תשע"ג, 07 יולי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
