ספרנסקי רומן נ' מרחב בע"מ ואח'

החלטה

1.בעקבות דיונים שהתקיימו בתיק, הגיש ב"כ הקבוצה עו"ד גורדסקי, בקשה למינוי בודק.

2.לטענת ב"כ הקבוצה, יש למנות בודק כבר בשלב זה, על מנת לסייע לבית הדין להכריע בשאלה האם יש לבטל את הסכם הפשרה או להשאירו על כנו.

כמו כן, הבודק יסייע להכריע בשאלה האם יש להורות על המשך ביצוע הסכם פשרה לגבי עובדים שטרם חתמו על תביעות חוב.

עוד נטען שמינוי בודק יסייע לבית הדין לקבוע מהו השכר הראוי שיש לשלם לב"כ התובע המייצג בגין הפעולות שביצע על פי ההסכם, בטרם עוכבו ההליכים.

3.המשיב יגאל מושיאשווילי, המיוצג ע"י עו"ד ברק, הגיש תגובה מטעמו.

לטענתו, יש להורות על ביטול הסכם הפשרה משלא קויימו התנאים הקבועים בחוק תובענות ייצוגיות לאישור הסכם פשרה.

נטען כי את סוגיית שכר טרחת עו"ד לב"כ הקבוצה, יש לבחון במסגרת התביעה הייצוגית ולא בהליך כאן.

4.המשיבה אילינה ברניק המיוצגת ע"י עו"ד בוברוב, הגישה בקשה לסילוק הבקשה על הסף. לאחר מכן הגישה תגובה מטעמה:

אין מקום למינוי בודק בשלב זה או בכלל.

מדובר בעניינים שהם בתחום סמכותו של בית הדין לעבודה ולא בסמכות בודק.

השלב של קביעת שכ"ט עו"ד הוא השלב האחרון בהליך מתן פסק הדין.

5.המדינה הודיעה כי היא מותירה את ההחלטה לשיקול דעת בית הדין.

6.לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות, להלן החלטתי.

7.בית הדין אמור להכריע בשלב זה, בשאלה האם אישור הסכם הפשרה היה בהתאם להוראות החוק ואם – ככל שנפלו בו פגמים כאלה או אחרים, יש לאשרו בדיעבד או להורות על ביטולו.

8.לצורך הכרעה בשאלות אלה שהן שאלות משפטיות בעיקרן, אין צורך במינוי בודק.

הצורך במינויו יהיה, אם בכלל, בשלב מאוחר יותר של דיון בשכ"ט ב"כ הקבוצה והתשלום לתובע המייצג.

9.לאור האמור, בשלב זה אינני מורה על מינוי בודק.

בית הדין יחזור ויידרש לסוגיה זו בבוא העת, תוך מתן אפשרות לצדדים להגיב, בטרם מתן החלטה.

10.הבקשה למינוי בודק נדחית.