שרגיל נ' פלוני ואח'

א.מבוא ומהלך הדיון בתובענה

1.מונחת לפנינו תביעתה של התובעת, גל שרגיל (להלן: "התובעת") כנגד הנתבע 1 – ד"ר א' (להלן: "הנתבע"), שהינו ד"ר למשפטים בהשכלתו ובהכשרתו, ואשר בעת הרלוונטית לתביעה שימש כמרצה בנתבעת 2 – המכללה האקדמית צפת (להלן: "המכללה", או "מכללת צפת").

2.התביעה הוגשה בגין טענה להטרדה מינית כלפי התובעת מצידו של הנתבע, בעת לימודיה לתואר ראשון למשפטים במכללה. כמו כן, התובעת טענה כנגד המכללה להפרת הוראות שונות, הקיימות מכוח חוק למניעת הטרדה מינית, התשנ"ח-1998 (להלן: "החוק"), וכן מתוקף תקנות למניעת הטרדה מינית (חובות מעביד), התשנ"ח-1998 (להלן: "התקנות").

3.יש לציין, כי ברקע להליך זה, נוהלו ומנוהלים בין הצדדים הליכים משפטיים נוספים. כך ובין היתר, הנתבע הגיש ביום 1.7.2014 תביעה כנגד התובעת לפיצוי ללא הוכחת נזק בטענה להפרת חוק איסור לשון הרע, הנידונה בבית המשפט השלום בתל-אביב. התובעת הגישה מצידה כתב תביעה שכנגד כנגד הנתבע וכנגד המכללה, וטענה בין היתר להפרת חוק הגנת הפרטיות.

4.בהתאם להחלטת בית המשפט השלום מיום 9.6.2015, סולקה על הסף התביעה שכנגד, ובאשר לתביעה שהוגשה כנגד הנתבע. במהלך הדיון בערעור שהגישה התובעת לבית המשפט המחוזי בתל-אביב, שנערך ביום 16.5.2016, היא החליטה לחזור בה מן הערעור. עוד היא הסכימה, כי התביעה שכנגד שהוגשה כנגד המכללה, תידחה אף היא.

5.ביום 31.7.2016 החליט בית משפט השלום להיענות לבקשתה של התובעת, והורה על עיכוב הליכים בתיק האזרחי, וזאת עד למתן הכרעה בתביעה זו, ומטעמים של יעילות הדיון.

6.נושא נוסף שיש לציין ברישא של הדברים, הינו החלטות אב"ד מיום 23.12.2015 וכן מיום 31.8.2016 בדבר חיסוי שמותיהם של הנתבע ועדיו, וכן שמירה על מיעוט פרטים מזהים בנוגע אליהם, ככל הניתן. התובעת מצידה ביקשה כי התיק יתנהל בדלתיים פתוחות.

7.מהלך העניינים בתובענה – בתחילתו של ההליך נידונה בקשה לסילוק על הסף שהגישו הנתבעים, ולאחר מכן נערך דיון מוקדם בפני אב"ד. באותו שלב אף ניסה בית הדין ליזום מהלך של הידברות בין הצדדים, ובין היתר על ידי הצעה להפניית ההליך לגישור, אולם למרבה הצער – הדבר לא צלח.

8.בהמשך, נערכו ארבע ישיבות הוכחות, במהלכן נחקרו בפנינו העדים הבאים על תצהיריהם: