סע"ש 7997-01-16; סע"ש 8011-01-16

1.לפניי בקשת המבקשים (התובעים) להגשת כתב תשובה לכתב ההגנה.

הרקע לבקשה

2.ביום 6.1.2016 הגישו המבקשים כתב תביעה נגד המשיבים לתשלום זכויות שונות בגין תקופת עבודתם במשיבה 1 (להלן: המשיבה) וסיומה. בנוסף, טענו המבקשים שיש להרים את מסך ההתאגדות ולחייב את המשיב 2 (להלן: המשיב), שהוא בעל המניות של המשיבה, בתשלום חובותיה למבקשים.

3.ביום 17.2.2016 הגישו המשיבים כתב הגנה. בכתב ההגנה נטען שלא התקיימו יחסי עובד ומעביד בין הצדדים אלא יחסי שותפות. המשיב טען כי המבקשים הקימו יחד עימו את המשיבה לצורך הפעלת עסק של הסעות בשכר במטרה לשרת את העסק של המשיב בתיירות מרפא. עוד נטען כי הצדדים אף קיבלו הסכמה משותפת להפסיק את פעילותה של המשיבה. בכתב ההגנה פורטו פעולותיהם המשותפות של הצדדים על מנת להוכיח את יחסי השותפות. לפיכך נטען שהמבקשים אינם זכאים לזכויות שנתבעו.

4.לאחר קבלת כתב ההגנה הגישו המבקשים את הבקשה להגשת כתב תשובה.

טענות הצדדים

5.המבקשים טענו כי כתב התשובה נועד ליתן תשובה לטענות העובדתיות המועלות בכתב ההגנה. המבקשים טענו כי לא הטעו את בית הדין בכך שלא סיפרו שהיו שותפיו של המשיב אלא שמדובר ב"אסטרטגיה של ניהול מלוא הפרשה נגד הנתבע 2 כאשר לתובעים הייתה ציפיה לגיטימית להוציא מהנתבע 2 הודאה פורמלית ובכתב אודות העובדות אותן העלה הנתבע 2 על הכתב לפיהם – התובעים או מי מהם (לא ברור מכתב ההגנה בשל חוסר פירוט) היו בסופו של יום שותפים שווים בנתבעת 1". עוד נטען כי בכתב התביעה פורטו רכיבי התביעה להם זכאים המבקשים בגין עבודתם כשכירים במשיבה ולכןי כעת יש ליתן להם את האפשרות להגיב לטענות שפורטו בכתב ההגנה לרבות בנוגע ליחסי השותפות.

בטיוטת כתב התשובה פירטו המבקשים את הנסיבות שהובילו להקמת המשיבה, את ההפרות שביצע המשיב והדרתם מניהול המשיבה וכן את הסממנים המצביעים על היותם עובדי המשיבה.

6.מנגד טענו המשיבים כי יש לדחות את הבקשה מכיוון שבכתב התשובה פורטו עילות חדשות שלא בא זכרן בכתב התביעה וכי חלק מהטענות המפורטות בו סותרות את האמור בכתב התביעה. נטען, שבכתב התביעה טענו המבקשים שהיו עובדי המשיבה ואילו בכתב התשובה טענו שהיו שותפים. עוד נטען כי המבקשים ניצלו לרעה את הליכי בית הדין לצורך קבלת הודאת המשיבים וזאת על מנת שיוכלו לתובע אותם על יחסי השותפות. בנסיבות אלה נטען כי הטענות שבכתב התשובה אינן מצויות בסמכותו העניינית של בית הדין ויש להורות על מחיקת התביעה וחיוב המבקשים בהוצאות המשיבים.

7.המבקשים טענו בתשובה לתגובת המשיבים כי כתב התשובה מספק תשובות עובדתיות לטענות שנטענו בכתב ההגנה וכי לא נטענו בו עילות תביעה חדשות.

הכרעה