רביד מליחי נ' עינת וענת ביוטי שיק בע"מ

1.התובעת עבדה אצל הנתבעת, המנוהלת על ידי הגב' עינב מלכה, במכון לטיפולי יופי מיום 1.2.2012 ועד מועד שנוי במחלוקת, בשלהי נובמבר 2014.

התובעת ובעלה טסו לארה"ב, מיום 1.11.14 ועד יום 21.11.14, בעקבות הצעת עבודה שקיבל בעלה של התובעת. כששבו, התובעת נפגשה עם גב' מלכה ובסופו של דבר, יחסי העבודה הסתיימו בנסיבות שנויות במחלוקת.

אין חולק כי במועד זה, התובעת היתה בהיריון וכי ילדה את בנה הבכור כארבעה חודשים לאחר מכן, ביום 22.3.2015 (תעודת לידה צורפה כנספח ב'1 לתצהיר התובעת).

2.השאלה המרכזית במחלוקת בהליך זה היא האם התובעת פוטרה או התפטרה.

א.לטענת התובעת, הנסיעה לארה"ב היתה חופשה מאושרת, שמנהלת הנתבעת, גב' מלכה, ידעה עליה, בשים לב ליחסים הקרובים שהיו בין השתיים. מלכה גם אישרה את הנסיעה. התובעת הפנתה בעניין זה לראיות הבאות:

מסמך שנכתב על ידי התובעת (נספח ג'1 לתצהירה), בו נרשמו מועדי הנסיעה וכן הסכמתה לשוב לעבוד במשרה חלקית ומסרונים שהוחלפו עם מלכה, לפני הנסיעה ואחריה. התובעת הפנתה לכך שבמסרונים שקדמו לנסיעה, מלכה לא הזכירה כלל שהנסיעה לא אושרה על ידה.

התובעת ביקשה לדחות כלא נכונה את עדותה של מלכה, לפיה היא אישרה את הנסיעה רק בדיעבד, מאחר שעדות זו אינה מתיישבת עם המסרונים ועם מכתבה של התובעת.

עוד נטען כי הגרסה המאוחרת לפיה אישור החופשה ניתן בדיעבד גם אינה מתיישבת עם הגרסה העולה מההתכתבות בין הצדדים, שם נטען שהתובעת יצאה לחופשה ללא אישור. בנוסף, התובעת הפנתה לגרסה נוספת מצד הנתבעת, לפיה התובעת היא שנטשה את העבודה.

ב.לטענת הנתבעת, התובעת התפטרה וזנחה את עבודתה בנתבעת. נטען שהתובעת רצתה לעזוב, בעקבות הצעה לעבודה בארה"ב שבעלה קיבל. התובעת הודיעה שבגלל ההיריון, היא אינה יכולה לעבוד עם אקריליק, לייזר ואינה מוכנה לבצע פדיקור וזו גם הסיבה שהחל מחודש אוגוסט 2014 שכרה שונה. התובעת גם מסרה לחוקרת (שהעידה בדיון), שעזבה את העבודה אצל הנתבעת ולא סיפרה שפוטרה. הנתבעת הוסיפה והפנתה לכך שלאחר שובה של התובעת מארה"ב, התובעת לא ביקשה לחזור לעבוד, אלא התייצבה במקום העבודה רק על מנת לקבל את שכרה. כמו כן, הנתבעת הצביעה על כך שהתובעת לא חיפשה עבודה אחרת, לא פנתה לבית הדין בבקשה לחזור לעבודה ולא הלינה על הודעת הפיטורים בדרך אחרת. מכאן הנתבעת למדה שהתובעת היא שיזמה את הפסקת העבודה.

3.לאחר ששמענו את התובעת ובעלה מעידים מצד אחד ואת מנהלת הנתבעת, גב' עינב מלכה, את אמה של מלכה ואת החוקרת גב' כוכי סננס, הגענו לכלל מסקנה כי יש לקבל את גרסת התובעת לפיה היא פוטרה מעבודתה.

4.בפתח הדברים יש לציין כי עדותה של מלכה לגבי נסיבות הפסקת העבודה לא היתה עקבית ומשום כך התקשינו ליתן בה אמון.

גרסתה הראשונית של הנתבעת, כפי שהועלתה לראשונה במכתב ב"כ מיום 30.11.14 (נספח ג' לתצהיר מלכה), היתה כי התובעת זנחה את העבודה, כאשר יצאה לחופשה לא מאושרת. במכתב זה נרשם במפורש כי טרם היציאה לחופשה, מלכה הודיעה שאינה מאשרת את החופשה, אשר הודעה עליה ניתנה "מהיום למחר" ומבלי לתת לנתבעת זמן התארגנות (סעיף 4 למכתב). כך גם נטען בכתב ההגנה (סעיפים 21-23) וכך גם בתצהיר מלכה (סעיף 13) ובתצהירה של אמה של מלכה, גב' שושנה מלכה, (סעיפים 4 ו – 7 לתצהיר).