סע"ש 65621-03-15

(בבקשת הנתבעת לתיקון כתב ההגנה)

1.בהמשך להחלטתי מיום 27/8/15, לפני תגובת התובע לבקשת הנתבעת לתיקון כתב הגנתה.

2.בבקשתה שבנדון, אליה צורפה טיוטת כתב הגנה מתוקן (להלן-הטיוטא), עתרה הנתבעת לאפשר לה לתקן את כתב הגנתה על ידי הוספת טענת קיזוז וכימותה כאמור בפרק ה', סעיפים 167-190, לטיוטא.

יצויין, כי במסגרת כתב ההגנה המקורי העלתה הנתבעת טענות רבות וקשות כנגד מחדלי ומעשי התובע בתקופת עבודתו אצלה, ואשר לשיטתה הסבו לה נזקים והובילו לסיום עבודתו של התובע. עוד נטען בכתב ההגנה המקורי כי בטרם היה סיפק בידי הנתבעת לאמוד את הנזקים שהסב לה התובע ולפנות לערכאות כנגדו, מיהר התובע להגיש את תביעתו שבנדון כ"משקל נגד" לתביעה שתוגש נגדו.

דא עקא, שעל אף הטענות כאמור, הנתבעת לא העלתה במסגרת כתב הגנתה המקורי טענת קיזוז מפורשת ולא כל שכן שלא כימתה טענה זו.

במסגרת בקשתה שבנדון ופרק ה' לטיוטא, תחת הכותרת "טענות קיזוז" הפנתה הנתבעת לסעיפי כתב ההגנה המקורי ועתרה לחיוב התובע, בדרך של קיזוז בסכומים שונים, הנובעים לטענתה מאותם סעיפים.

עוד מציינת הנתבעת במסגרת הטיוטא שבנדון, כי בגין כל הטענות העולות מפרק הקיזוזשבטיוטא מוגשת בימים אלו תביעה כספית כנגד תובע אשר במסגרתה יתבקש איחוד הדיון עם תיק זה לצורך יעילות הדיון.

3.מנגד, התובע מתנגד מכל וכל להתיר את התיקון המבוקש, ובכל מקרה עותר הוא לחיוב הנתבעת בהוצאות התיקון, בפרט כך שעה שהבקשה לתיקון הוגשה לכשעצמה באיחור.

לטענת התובע בקצירת האומר, התיקון המבוקש נועד לעקוף את הסיכון לחיוב בפיצויי הלנה עקב אי תשלום משכורות החודשים דצמבר 2014 וינואר 2015 של התובע, בפרט כך לאחר החלטת בית הדין בדיון מיום 12/7/15 שבה המליץ לנתבעת לשלם את משכורות החודשים המשכורות החודשים דצמבר 2014 וינואר 2015, כדי להמנע מחיוב בפיצויי הלנה.

עוד מתנגד התובע לתיקון סעיפים 167-171 לטיוטא מן הטעם שהם מייחסים לתובע עילות מכח חוק החברות הרלוונטיות לנושא משרה/אורגן ואינן בסמכות בית דין זה, כמו גם עוולות מכח פקודת הנזיקין שאינן בסמכות בית דין זה; מתנגד לתיקון סעיפים 177, 180, 186, 187, 188 לטיוטא בשל היות הסכומים הנקובים בהם בלתי מפורטים, סתמיים ושאינם מבחינים בין עילות התביעה; מתנגד לתיקון סעיף 179 לטיוטא שעניינו בקיזוז משכורות החודשים דצמבר 2014 וינואר 2015, בשל העדר עילה על פי דין; מתנגד לתיקון סעיף 178 לטיוטא מן הטעם שהוא מייחס לתובע עוולת רשלנות שאין בה די כדי לבסס עילת תביעה נגד עובד, מה גם שהסכום הנתבע נטען באופן כוללני וסתמי; מתנגד לתיקון סעיף 181 לטיוטא בשל היותו בחלקו עתידי ולא מפורט.

4.אקדים ואומר כי לא ירדתי לסוף דעתה של הנתבעת, על שום מה אין היא מסתפקת בהגשת תביעה בלבד כנגד התובע ונדרשת גם לטענות קיזוז בכתב ההגנה, אך משזה מבוקשה של הנתבעת, אפנה להלן לדון בבקשתה.

5.לאחר עיון בכתבי הטענות של הצדדים, בנימוקי הבקשה והטיוטא ובנימוקי התגובה, החלטתי להיענות באופן חלקי לבקשה, ואבאר טעמי להלן.