מאיו נ' מרטנס הופמן יועצים לניהול בע"מ

לפניי תביעתו של מר יהודה מאיו (להלן – התובע) לקבלת פיצוי בגין פיטוריו מהנתבעת ובגין עילות נוספות, כפי שיפורט בגוף פסק הדין.

תמצית הרקע העובדתי

1. הנתבעת היא חברה פרטית שעיסוקה בניהול פרויקטים וביצוע סקרים והתובע עבד בשירותה החל מחודש 07/1980 למשך תקופה של כ- 39 שנים בתפקיד מנהל פרויקטים. אין חולק, כי בחלק הארי של תקופת עבודתו, החזיק התובע ביחד עם אחרים במניותיה של הנתבעת, ולימים מכר את מניותיו, כפי שיפורט להלן.

2. ביום 30.12.2014 רכשה חברת סיסטם מעבדות מתקדמות בע""מ (להלן – חברת סיסטם) 50% מהון המניות של הנתבעת, וסוכם בין היתר, כי בעלי המניות ובכללם התובע, ימשיכו להיות מועסקים בחברה בהתאם להסכמי העסקה שנחתמו עם כל אחד מהם.

3. בין השנים 2014 ל- 2017 מכר התובע את מניותיו לחברת סיסטם בשתי פעימות: הראשונה – ביום 30.12.14, והשנייה – ביום 05.03.17 (הסכמי מכירת המניות צורפו כנספחים 1 ו- 2 לכתב ההגנה המתוקן).

4. יחסי העבודה בין התובע לבין הנתבעת הסתיימו עם פיטוריו של התובע ביום 02.12.2018, וזאת לאחר שזומן לשיחת שימוע ביום 27.11.18. בהודעת הפיטורים צוין, כי ההחלטה על סיום עבודתו של התובע בנתבעת נובעת מהליכי התייעלות, וכי פיטוריו ייכנסו לתוקף בתום תקופת ההודעה המוקדמת – 01.01.2019.

    

   טענות התובע

5. לטענת התובע, הרקע לפיטוריו הוא החלטת הנתבעת לחסוך בעלויות העסקה של עובדים קבועים שהעסקתם יקרה, ותחת זאת להעסיק עובדים חדשים ללא ותק, ללא תשלום זכויות סוציאליות וללא יציבות תעסוקתית. בנוסף, הרצון להקים חברה חדשה שעובדיה בעלי דפוסי עבודה חדשים "ללא דעות קודמות וללא ידע נוסף". מטרה נוספת שעמדה לנגד עיני הנתבעת היא הרצון לצמצם את הכספים שיגיעו לתובע כאשר יגיע מועד פרישתו (סעיפים 29.1-29.3 לכתב התביעה המתוקן).

6. עוד טען, כי השימוע שנערך לו היה למראית עין ולא התקיים בנפש חפצה, שכן בזימון לשימוע נאמר כי מדובר בהתייעלות הנתבעת, במהלך השימוע עצמו ניתנו לו 3 אופציות להמשיך לעבוד ואילו בהמשך הוא פוטר; הנתבעת אף ביצעה שינויים רבים ופיטרה עובדים שעבדו בנתבעת טרם רכישתה מסיבות שונות ולא מקצועיות.