סע"ש 62261-11-14

אודות ההליך הזמני שלפנינו -

1.המבקשת הגישה בקשה למתן צו זמני, אשר ימנע את כניסתה של המשיבה מס' 3 לתפקיד מנהלת אגף רווחה בעירית קריית שמונה (להלן: "התפקיד" ו- "העיריה"). ביום 30.11.2014, מיד עם הגשת הבקשה, ניתן צו מניעה במעמד צד אחד, לפיו: "מינויה של המשיבה מס' 3 לתפקיד, בהתאם למכרז, יעוכב עד למועד הדיון במעמד הצדדים ומתן החלטה בהתאם". לאחר שהמשיבות הגישו תגובותיהן לבקשה, התקיימו שתי ישיבות במעמד הצדדים, במהלכן ניסה בית הדין להביא את הצדדים להסכמות שונות. בישיבה הראשונה שהתקיימה ביום 7.12.2014, הביעו הצדדים הסכמתם כי הכרעה בבקשה תהווה פסק דין בהליך כולו. מדובר היה בהסכמה עקרונית בלבד, כיוון שטרם הוגשה התביעה העיקרית. משהוגש כתב התביעה, הודיעה המשיבה מס' 3 כי לאור הרחבת חזית משמעותית שבו, לרבות בקשה לפיצוי כספי, היא מתנגדת להצעה. אי לכך, נקבע מועד נוסף לדיון במעמד הצדדים ליום 17.12.14, בו נחקרו מצהירי הצדדים על תצהיריהם. בשל נסיבות אישיות של באת כח המבקשת, איפשר בית הדין לצדדים שלא לסכם בעל פה, חרף החלטה מוקדמת אשר ניתנה בעניין. בתום הישיבה, העלה בית הדין את ההצעה כי ההכרעה בסעד הזמני תהווה גם הכרעה בתיק העיקרי בכל הנוגע לסעדים שאינם כספיים, בעוד שהסעדים הכספיים כאמור, יתבררו, בהעדר דחיפות בעניינם, בהליך משפטי מלא. זאת, בשים לב לכך כי ככל שהבקשה תתקבל, דיון ארוך בתביעה עשוי לפגוע במי מן הצדדים ואף בציבור הרחב. המבקשת סירבה להצעה, ועל כן ניתנה החלטה על סדר הגשת סיכומים בהליך הזמני. לאחר שהוגשו סיכומי הצדדים ומעיון בסיכומי המבקשת, עלה, כי היא למעשה חוזרת בה מסירובה זה. המבקשת אף הבהירה זאת בהודעה נפרדת, בהתאם לבקשת בית הדין, כמפורט בהחלטה מיום 8.1.2015. בהחלטה זו נתבקשה גם עמדת המשיבות להצעה. באותו היום נתקבלה הודעה מטעם המשיבות 1 ו- 2 ולפיה הן מסרבות לאיחוד הדיון כמפורט בהצעה, זאת כיוון שהינן שוקלות העדת עדים נוספים. בזמן כתיבת החלטה זו, טרם התקבלה עמדת המשיבה מס' 3.

2.לאור עמדת משיבות מס' 1 ו-2, אין מנוס מהכרעה נפרדת בהליך הזמני. לפיכך ניתנת החלטה זו, בשאלה האם יש מקום להותיר את המצב הקיים, היינו, למנוע מהעיריה להוציא את מינוי המשיבה מס' 3 לפועל, עד להכרעה בתיק העיקרי.

כמקובל בהליכים זמניים, כל הקביעות שיפורטו בהחלטה זו הינן לכאוריות בלבד.

רקע כללי ועיקרי טענות הצדדים, בתמצית -

3.המבקשת הינה עובדת מחלקת הרווחה בעירייה והיא הגישה מועמדותה במסגרת מכרז לתפקיד מנהל/ת אגף לשירותים חברתיים בעיריית קריית שמונה (להלן: "המכרז"). המשיבה מס' 2, ועדת המכרז (להלן: "הוועדה"), התכנסה ביום 18.11.2014 והיא מנתה חמישה חברים: מר אשכול שוקרון - מנכ"ל העיריה אשר שימש כיו"ר הועדה, ד"ר בוריס סידלקובסקי - מ"מ ראש העיר והממונה על הרווחה בעירייה, מר גד פולק - מנהל המחוז במשרד הרווחה, מר בני קונפורטי - גזבר העיריה והגב' בתיה וידל - נציגת ציבור. כן נכחו בדיון הוועדה גם שלושה משקיפים: עו"ד אריאל בר יוסף - יועמ"ש העיריה (בא כוחה בהליך זה), מר חנניה כהן- יו"ר ועד העובדים והגב' דורית שטרית- יועצת ראש העיר למעמד האישה. כן נכחה מזכירת הוועדה אשר רשמה את הפרוטוקול. יצוין כבר עתה, כי מעבר לפרוטוקולים אשר צורפו לבקשה ואשר הושחרו במקומות מסוימים על ידי ב"כ המשיבות מס' 1 ו- 2 לצורך מסירתם לידי המבקשת, עומדים בפני בית הדין גם עותקים מלאים של פרוטוקול הוועדה, הן הידני שנערך על ידי מזכירת הוועדה והן המודפס. הפרוטוקולים המלאים נמסרו לתיק בית הדין במהלך הישיבה הראשונה בבקשה, על ידי ב"כ העיריה, הם חסויים לבקשתו ולפיכך אינם סרוקים לתיק האלקטרוני.

בפני הוועדה עמדו לדיון מועמדותן של המבקשת ושל המשיבה מס' 3, אשר במועד התכנסות הוועדה, שימשה בין השאר כמנהלת אזור צפון בעמותת "עלם". לאחר המכרז, ביקשה העיריה למנות לתפקיד את המשיבה מס' 3. למבקשת הודע ביום 23.11.2014, כי היא לא נבחרה לתפקיד.

4.טענתה העיקרית של המבקשת, הינה, כי המשיבה מס' 3 נבחרה לתפקיד בהליך שאינו תקין וכן כי במכרז נפלו פגמים קשים, המלמדים על כך, כי היה בכוונת העיריה מלכתחילה להביא לבחירת ועדת המכרז במשיבה מס' 3. לטענת המבקשת, הסיבה לאי בחירת הוועדה בה, על אף כישוריה וניסיונה ובחירתה של המשיבה מס' 3, נעוצה במניעים פוליטיים. המבקשת מפרטת בבקשתה את הנסיבות התומכות לשיטתה בטענתה זו. בתביעתה העיקרית, עותרת המבקשת בעיקר לבטל את מינויה של המשיבה מס' 3 ולמנות אותה תחתיה, בהיותה "כשירה שניה" על פי החלטת הוועדה. לחילופין, מבוקש לבטל את המכרז לאור הפגמים שנפלו בו לטענתה. כן תובעת המבקשת פיצוי כספי בסך 30,000 ₪.

המשיבות 1 ו- 2 דוחות את טענות המבקשת. לטענתן, בעיקר, החלטת הוועדה לבחור את המשיבה מס' 3 התקבלה כדין ואילו הטענות אותן מעלה המבקשת, מבוססות על שמועות בלבד. נטען בין השאר כי חלק מהפגמים נטענים על ידי המבקשת רק בדיעבד, על אף שהיו ידועים לה טרם המכרז וכי סגנונה הבוטה בבקשה כנגד העיריה, ממילא לא יאפשר לה לבצע את התפקיד. כן נטען תוך פירוט, כי עיקר הטענות בבקשה אינן נתמכות בתצהיר המבקשת ויש בן כדי להטעות. לעניין מאזן הנוחות נטען כי עיכוב כניסת המשיבה מס' 3 תפגע פגיעה קשה בתפקוד האגף ובמתן השירותים לתושבים. לתגובה צורף תצהיר מר סידלקובסקי. בסיכומיהן הוסיפו המשיבות לטענותיהן ובין השאר טענו לסיכויים לא גבוהים להצלחת התביעה, לאור מסקנותיהן מחקירת המבקשת וכן לחוסר תום ליבה.