סע"ש 61144-01-16

1.זוהי בקשה לבטל את פיטוריו של המבקש שנתקבלו כמפורט בהחלטה מיום 27.1.16 שצורפה נספח מש/4 לתגובת המשיבה. המבקש חוזר בבקשתו זו פעם נוספת לבית הדין. עניינו כבר נבחן בפני, ביום 18.1.16, בתיק מס' 8165-01-16 (להלן: "ההליך הקודם"). בהליך הקודם, בהמלצת בית הדין, הגיעו הצדדים להסכמה לפיה תערך למבקש קודם לשימוע שיחה עם ראש האגף גב' ראובנוב, כפי שדרש המבקש. כן סוכם כי השימוע יערך לאחר השיחה בפני הרכב שיכלול אף את הגב' ראובנוב כמו גם את הגב' צרפתי. באותו מעמד ביקש המבקש לקבל נתונים לגבי היקף המכירות שביצע. הגב' צרפתי הסכימה למסור לו חלק מהנתונים שביקש אף שלאלה לא היה קשר לשימוע ולטענות שהיו למשיבה כנגדו.

2.מכתב השימוע נמסר למבקש ביום 17.12.15 (קודם להליך הקודם), והוא צורף לתגובה וסומן מש/1. בהתאם להסכמה בהליך הקודם (כמפורט במכתב מיום 20.1.16, מש/2) זומן המבקש לשיחה עם הגב' ראובנוב ביום 24.1.16 ומיד לאחריה נקבע שיערך, במידת הצורך, שימוע. המבקש התייצב לשיחה שסיכומה נערך על ידי גב' ראובנוב (צורף כנספח מש/3). במהלך שיחה זו הציג המבקש את הטענה, עליה חזר בפנינו ולפיה תוצאות המכירה שלו טובות מאוד. על כך השיבה לו הגב' ראובנוב כי השימוע אליו זומן אינו קשור לתוצאות המכירות שביצע. בשיחה (מש/3) העלה המבקש טענה לפיה הגב' צרפתי לפני פרישתה מהמשיבה, ביקשה לערוך שינויי כוח אדם ולכן ביקשה לפטרו. אף טענה זו נשללה על ידי גב' ראובנוב. המבקש ציין בשיחה את תחושת השחיקה שהוא חש בתפקידו. נציין כי אף בפנינו העלה המבקש טענות מעין אלה.

3.בהתאם למכתב מיום 20.1.16 (מש/2) נערכה המשיבה לעריכת שימוע באותו מעמד מיד לאחר השיחה. דבר זה נכתב במכתב הנ"ל (מש/2) וכן נאמר למבקש על ידי הגב' ראובנוב והגב' צרפתי.

4.לטענת המבקש לא היה לו מספיק זמן כדי להביא נציגי הוועד לשימוע וגם לא היה לו מספיק זמן לשכור שירותיו של עו"ד. בכל אופן לא נמסר לו כל המידע שביקש ועליו סוכם בהליך הקודם.

5.נציין שבדיון בפנינו העלה המבקש שלל טענות שחלקם אינן ממין הענין. בין היתר סיפר על כי חתם חוזה עבודה עם חברת נדל"ן – רימקס, ובאותה נשימה סיפר כי הוא מעונין לפתוח נקודת מכירה, כסוכן חיצוני של המשיבה. עוד דרש לערוך לו שימוע בפני מנכ"ל החברה, מהטעם שמדובר במנכ"ל חדש שמדבר עם העובדים בגובה העיניים. לא זו אף זו הגב' צרפתי מתנכלת לו. יש בכוונתו להציע לחברה רעיונות חדשים לפיתוח. בכל אופן ראוי היה שיוחזר לעבודה ואז יוכל לגשת למכרזים פנימיים, לתפקידים בכירים יותר, בתוך החברה. יכולתו לגשת למכרזים חיצוניים (נקודות מכירה של זכיין) פחתה לאחר שפוטר. שמו נפגע.

6.ב"כ המשיבה טענה כי היא חוזרת על כל הטענות שבתגובה ולפיהם אין למבקש סיכוי בבקשתו העיקרית – להשבה לעבודה לאחר שכבר פוטר כדין. המבקש זומן לשימוע אך עזב את המקום לאחר שיחה עם הגב' ראובנוב מבלי להמתין לשימוע שלשמו התכנסו גב' ראובנוב, גב' צרפתי וגב' וקסמן. ביחס לטענה לפיה לא ניתנה לו אפשרות לעיין בחומר או להביא מייצג – עורך דין מטעמו וכך גם לא ניתנה לו אפשרות להביא חבר ועד, הרי שאלה אינן נכונות. על דבר השימוע ידע המבקש כבר מהמכתב מיום 17.12.15 (מש/1). כעולה ממכתב זה סיבות השימוע אינן היקף המכירות שביצע. לפיכך החומר שנמסר לו, לא היה רלבנטי לשימוע. בכל אופן כיון שכך הסכימה הגב' צרפתי בהליך הקודם נמסר לו החומר שביקש. בדיון בהליך הקודם ביום 18.1.16, הודע למבקש על כי יזומן לשיחה עם גב' ראובנוב ומיד לאחר מכן לשימוע והיה עליו להיערך להביא את מי שביקש לאותו מעמד. בכל אופן המבקש נטש את המשרד לאחר השיחה ולא המתין לשימוע. לנוכח זאת לראותו כמי שוויתר על השימוע. המשיבה הוציאה את מכתב הפיטורים רק ביום 27.1.16. לאור כל האמור, הוחלט על פיטוריו כדין ואין מקום, בהליך זה שבו מאזן הנוחות נוטה לטובת המשיבה, ליתן למבקש סעד של השבה לעבודה.

7.בפנינו התקיים הדיון ביום 8.2.16. בפתח הדיון נעשה ניסיון למצוא פתרון לבר משפטי. למרבה הצער המבקש לא השכיל להבין את מצבו ואף לא הביא גם הפעם עורך דין מטעמו כדי שיסייע בידו. המבקש סיפר כי דיבר עם כמה עורכי דין ואלה אינם מעוניינים לייצגו מטעמים שלא התבררו בפנינו. לאחר שלא צלח הניסיון להביא את הצדדים לפתרון קיימנו את הדיון המשפטי כמקובל. המבקש פירט את טענותיו כאמור לעיל והמשיבה השיבה עליהם. נדגיש כי כל הקביעות לעיל ולהלן הם לכאורה בלבד ולצורך הסעד הזמני בלבד.

הכרעה

8.לאחר השיחה עם הגב' ראובנוב נאמר למבקש כי יקוים שימוע בנוכחות הגב' ראובנוב , הגב' צרפתי, וכן מנהלת כ"א הגב' וקסמן. המבקש טען אותה עת כי הוא מעונין בנוכחות נציג כ"א. נציין כי בהליך הקודם בפנינו טען המבקש, לאחר שנדרש לכך על ידינו, כי הוא מתכוון להתקשר עם עו"ד שיהיה נוכח במהלך השימוע עליו סוכם בהליך הקודם.