סע"ש 58896-12-15

1.הנתבעת 4, בעלת מניות ומנהלת בנתבעת 3, ביקשה כי אורה על מחיקתה מכתב התביעה.

2.לטענתה, כפי שאף הועלתה בכתב ההגנה, "הקשר היחיד של הנתבעת 4, הינו היותה בעלת מניות ומנהלת בנתבעת 3, אשר הפיקה לתובע למשך תקופה קצרה תלושי שכר בנסיבות שתוארו לעיל" (ר' סעיף 10 לכתב ההגנה).

3.בדיון המוקדם הסכים התובע, בפתח הדיון, על מחיקת הנתבעת 4 אולם לאחר ההפסקה, העלו הצדדים טענותיהם בענין זה וביקשו כי אכריע בבקשה זו.

4.התובע טען בכתב התביעה, כי הנתבעת 4 (התובע התייחס גם לנתבעת 2 בההקשר זה, אך לא מונחת בפני כל בקשה מטעמה), היתה הרוח החיה בפעילותה של הנתבעת 4 וכי הנתבעות עשו "שימוש ציני" כלשונו, "במסך ההתאגדות על מנת לפגוע בזכויות התובע" (ר' סעיף 5 לכתב התביעה) ועל כן ניתן לראותה כמעסיקתו הישירה של התובע.

5.בכתב ההגנה ציינו הנתבעות 4-3 כך:

"בשלב כלשהו, פנה מר אלכס איטיו לנתבעת 3, שהינה חברת בעלת רשיון חב' כח אדם וביקש כי מספר עובדים שהועסקו בחברת איטין או בחברות אחרות הקשורות אליו או לחב' איטין יועסקו מבחינה רישומית דרכה של הנתבעת 3 אשר אף תפיק להם תלושי שכר, והכל כמובן תמורה עמלה. אכן, ולבקשתו האמורה של מר אלכס איטין, הסכימה הנתבעת 3 ובלבד כי ככל ההוצאות והעלויות, מכל סוג שהוא לרבות מלוא זכויות המגיעות לעובדים...יחולו וישולמו על ידי חב' איטין בע"מ"

(ר' סעיפים 4-3 לכתב ההגנה).

דיון והכרעה