סע"ש 57901-11-12

בפני בית הדין "עמדה מטעם התאחדות המלונות והסתדרות עובדי המלונאות ובקשה להצטרף להליך כ"ידיד בית המשפט". העמדה הוגשה הן על דעת נציגי המעבידים והן על דעת ההסתדרות האמורה לייצג עובדים.

נתייחס בכובד ראש בהיותה עמדה ובקשה משותפת.

1. הנתבעת הסכימה לצירוף המבקשות, התאחדות המלונות והסתדרות עובדי המלונאות. לטענתה, קבלת הבקשה יאפשר לבית הדין לפסוק ולהכריע ביעילות ובשלמות בשאלות הכרוכות בתביעה ושנויות במחלוקת בין הצדדים, בשים לב לכך שנפקות החלטתה של הועדה הפריטטית בעניינו של התובע הנה שאלה עיקרית בהליך. לטענתה, אין בקבלת הבקשה כדי לפגוע בצדדים או בהליך, ולהחלטת בית הדין בתיק זה יהיו השלכות על מארג יחסי העבודה בענף המלונאות מעבר למקרה הפרטני של התובע. הנתבעת טענה כי עמדתה ביחס לוועדה עולה גם מכתבי הטענות שהוגשו בתיק ומשכך למעשה אין בה כל חידוש מבחינה עובדתית, ואין בה כדי להרחיב את חזית המחלוקת, אולם שמיעת עמדתה חיונית והכרחית בנסיבות העניין, ויהיה בה כדי לתרום תרומה משמעותית לדיון ולהכרעה בו. הנתבעת הפנתה לפסיקה לעניין צירוף עותר ציבורי (יהודה אריאלי).

2. התובע התנגד לבקשה. לטענתו, לא הוגש ייפוי כוח המסמיך את החתומים על הבקשה לשמש כבאי כוחן של המבקשות. זאת ועוד, קבלת הבקשה תגרום לדחיית ההליך, אשר מצוי בשלבי סיום, ולאחר שהתיק מתנהל מזה כ-3 שנים. עוד טען התובע כי המבקשות פעלו שלא כדין עת הגישו עמדתן בטרם ניתנה רשות לכך מבית הדין. לגופו של עניין, טען התובע כי העמדה שהוגשה הנה למעשה עדות של החתומים על החלטת הועדה הפריטטית, לאחר סיום שמיעת הראיות וללא הגשת תצהיר, במטרה לעריכת מקצה שיפורים. המבקשות לא הבהירו מתי וכיצד נודע להן על ההליך, וזאת לא בכדי. לטענת התובע, בניגוד לנטען בבקשה, העמדה מתייחסת לא רק למעמדה של החלטת הועדה הפריטטית אלא גם לתוכנה. כמו כן, הבקשה אינה עומדת בתנאים שנקבעו בפסיקה לעניין הצירוף וכי מלבד כותרת הבקשה, לא התבקש צירוף המבקשות. לטענת התובע מדובר בתביעה אישית של התובע בגין אי תשלום זכויות קוגנטיות ואין בטענות התובע כדי לקרוא תיגר על מעמדה או סמכותה של הועדה הפריטטית.

   הרקע לבקשה

   1. בתאריך 29.11.12 הגיש התובע את כתב התביעה, במסגרתו עתר לתשלום השלמת שכר עבור שעות נוספות, השלמת פיצויי פיטורים, דמי הודעה מוקדמת, הבראה, אכיפת החלטה של הועדה הפריטטית ופיצויים בגין עוגמת נפש ופגיעה בשם הטוב, בסך 100,268 ₪.

   2. הנתבעת טענה כי העניקה לתובע את כל הזכויות המגיעות לו על פי דין ובהתאם להחלטת הועדה הפריטטית וההסכם הקיבוצי החל על הצדדים. ומשכך טענה לדחיית התביעה.

   3. לאחר סיום שמיעת הראיות בתיק ולאחר שניתנה החלטה על הגשת סיכומים, הוגשה בקשה זו להגשת העמדה ולהצטרפות להליך.

   4. לאחר הגשת הבקשה, הגישו הצדדים סיכומים מטעמם והתיק ממתין למתן פסק דין, שיינתן כסדרו ובהקדם האפשרי.

      דיון והכרעה