סע"ש 55643-06-16

ה ח ל ט ה

1.מונחת בפניי בקשה מטעם הנתבעת בתיק, קיבוץ גלגל (להלן: "הנתבעת"), לחיוב של התובע, מר מוחמד אבו דבוס (להלן: "התובע"), בהוצאות, וכן להמצאת ייפוי כוח ערוך כדין. הבקשה הוגשה במסגרת תביעה שהוגשה על ידי התובע כנגד הנתבעת לתשלום כספים המגיעים לטענתו של התובע בגין תקופת עבודתו בנתבעת וסיומה.

2.לטענת הנתבעת נוהלה זה מכבר תביעה בין הצדדים שהתבררה במסגרת סע"ש 504439-03-16, תביעה אשר נמחקה לאחר שהתובע לא המציא לתיק בית הדין ייפוי כוח כדין, וגם לאחר שהוא לא הגיב לבקשה להמצאת ייפוי כוח כדין. כעת, טוענת הנתבעת כי בתביעתו הנוכחית התובע למעשה מצרף את אותו ייפוי כוח, כאשר הוספו על גביו בכתב יד המילים "לזכויות עובד" ו"נגד קיבוץ גלגל".

3.לטענת הנתבעת, פעולת ההוספה כאמור לעיל התבצעה לאחר שייפוי הכוח כבר הוגש לבית הדין, ויש בכך משום חוסר תום לב, והמדובר גם בהוספה שאינה עומדת בקנה אחד עם דרישת הדין לגבי המצאת ייפוי כוח לבית הדין. זאת ועוד, התובע למעשה לא ביקש ביטול פסק דין בתביעה שנמחקה בהליך הקודם, הואיל והוא ידע כי התוצאה לכך תהיה חיובו בהוצאות.

4.הנתבעת ממשיכה וטוענת, כי אין לתת יד להתנהלותו של התובע אשר עושה שימוש לרעה בהליכי משפט, ועל כן יש לחייבו בהוצאות הנתבעת "בהתאם להחלטת כב' בית הדין בפסק דינו בתביעה הראשונה".

5.בתגובתו לבקשה טען התובע כי יש לדחות את הבקשה מהנימוקים הבאים: ראשית, בהקשר לטענותיה של הנתבעת המתייחסות לתביעה שנמחקה, טוען התובע כי לא הוגשה שם תגובה מטעמו בשל טעות משרדית, ולכן זו נמחקה וללא צו להוצאות. לענייו ייפוי הכוח טוען התובע, כי ברור הוא שייפוי הכוח מכוון להגשת התביעה, ואין כל יחסים נוספים בין התובע לבין בא-כוחו, וכאשר השימוש בייפוי הכוח נעשה בהתאם לבקשת התובע ולתכלית הגשת התביעה.

6.הבקשה לחיוב התובע בהוצאות – דיון והכרעה –עיון בבקשה מלמד כי הנתבעת מבקשת לחייב את התובע בהוצאות בהתאם להחלטת בית הדין, לכאורה, וכפי שזו ניתנה בפסק הדין בתביעה שנמחקה. דא עקא, שטענת הנתבעת בהקשר זה אינה נהירה לי, שהרי שבתביעה שנמחקה, ואשר טופלה אף היא על ידי, נקבע במפורש כי התביעה תימחק ללא צו להוצאות ("לפנים משורת הדין – והגם שהיה מקום לעשות כן – אין צו להוצאות"). טיעון הנתבעת בעניין זה יש בו כדי להטעות ואין בדעתי להעתר לבקשה בעניין זה, ודין הבקשה בעניין זה להידחות.

7. הבקשה להמצאת ייפוי כוח כדין – דיון והכרעה – השוואה בין ייפוי הכוח שהוגש בתביעה שנמחקה ובתביעה הנוכחית, מעלה כי לכאורה אכן המדובר בייפוי כוח זהה, אשר נחתם על ידי התובע ביום 19.3.2016, וכאשר הוספה על גביו בכתב יד מטרת התביעה "לזכויות עבודה", וכן הוסף שם הנתבעת. אם כך, עולה ספק האם התובע היה נוכח או ידע על ההוספה שנערכה בכתב יד, וספק אם הוא אכן אישר אותה.

8.בהקשר לכך אפנה גם לבר"ע (ארצי) 6670-02-15‏ THOTSAPHON – רובינשטיין, ניתן ביום 20.4.2015, שם בין היתר נפסק על ידי בית הדין הארצי לעבודה, כי "זכותו של המעסיק לפני שהוא נדרש להתגונן בפני תביעה לדעת בוודאות כי העובד התובע חתם על ייפוי כוח לבא כוחו ועומד מאחורי תביעתו. לכן, אין לקבל את טענת הנתבעת כי ניתן לבדוק את האותנטיות של ייפוי הכוח ואמיתותו בשלב ההוכחות. אין מקום לדרוש מהמעסיק לשאת בהוצאות הכרוכות בהגנה בפני תביעה, אשר בדיעבד בשלב ההוכחות יתברר שהוגשה ללא שניתן ייפוי כוח כדין להגשתה".

9.על כן, בקשת הנתבעת להמצאת ייפוי כוח כדין מתקבלת, ועל בא-כוח התובע להגיש לתיק בית הדין ייפוי כוח עדכני, ערוך וחתום כדין על ידי התובע, וזאת במועד הסמוך להגשת כתב התביעה, ובהתאם להוראות סעיפים 31-30 לפקודת הראיות.