סע"ש 52777-02-13

1.התובע, העובד בשירותי הנתבעת מאז שנת 1998, טוען כי הוא זכאי להפרשי שכר משלא קודם בדרגות ולא שולמו לו תוספות, במהלך תקופת העסקתו, בניגוד לקבוע בהסכמים הקיבוציים החלים על הצדדים ובניגוד לקבוע בחוקת העבודה לעובדים ברשויות המקומיות.

2.מהלך הדיון-

בתאריך 11.07.2013 התקיים דיון מוקדם, לפני ראש ההרכב, במהלכו שטחו הצדדים ובאי כוחם את טענותיהם והתייחסו זה לטענותיו של רעהו. ובסיומו ניתנה החלטה על הגשת תצהירי עדות ראשית.

בתאריך 21.10.2014, לאחר שהצדדים הגישו תצהירי עדות ראשית, כאשר התובע, הגיש גם חוות דעת חשבונאית מטעמו, מאת רוה"ח אוסאמה ראשד, לעניין הרכיבים והחישובים שנכללו בכתב התביעה (להלן: "חוות הדעת"), התקיימה ישיבות הוכחות במהלכה נחקרו, על תצהירי עדותם הראשית, התובע ועד הנתבעת - מר עטיה זבידאת המשמש כגזבר הנתבעת מאז 1989 (להלן: "מר זבידאת").

בסיום ישיבת ההוכחות, ובטרם ניתנה החלטה בדבר הגשת סיכומי הצדדים, נקבע כי יש מקום לקבלת עמדתו של הממונה על השכר באוצר (להלן: "הממונה") ביחס לטענות הנתבעת, לפיהן לא ניתן היה להעלות לתובע דרגה בלי אישור הממונה וזאת לאור תוכניות ההבראה עליהן היא חתומה. לפיכך ניתנה החלטה בענין זה.

ביום 17.02.15 הוגשה הודעה מטעם הממונה. לאחר מכן, ולבקשת הצדדים, קצב להם בית הדין מועדים לשם הגשת סיכומיהם. ומשאלו הוגשו (סיכומי התובע בתאריך 12.07.15 ,סיכומי הנתבעת ביום 17.11.2015, וסיכומי התשובה מטעם התובע, ביום 04.04.16) אלא שעת ניגש ביה"ד למלאכת כתיבת פסה"ד התברר לו כי נציג ציבור (מעסיקים) מר נימר נאסר, אשר נטל חלק במותב, כבר איננו מכהן כנציג ציבור ולכן לא יכול לחתום על פסק הדין, לפיכך, בתאריך 19/4/16, ניתנה ההחלטה הבאה:"עת ניגש ביה"ד למלאכת כתיבת פסה"ד,התברר לו כי נציג ציבור מעסיקים שנטל חלק במותב שלפניו התבררה התביעה כבר איננו מכהן בתפקיד ולא יוכל לחתום על טיוטת פסק הדין. לפיכך נדרשים הצדדים להודיע, בהקדם ולא יאוחר מיום 3/5/16 , האם הם מסמיכים את בית הדין לדון בהרכב חסר או שמא הם מבקשים כי פסק הדין יינתן ע"י מותב בהרכב חדש. לא יודיעו, הצדדים, מאומה בתוך המועד האמור, יובן כי הם מסכימים להרכב חסר. למעקב ביום 4/5/16".

בתאריך 3/5/16, הודיעה הנתבעת על הסכמתה להרכב חסר, כאשר התובע לא הודיע דבר, עד למועד שנקבע בהחלטה הנ"ל ולכן רואה אותו ביה"ד כמסכים, אף הוא להרכב חסר ובהתאם לכך ניתן פסק הדין. 

3.להלן העובדות הרלוונטיות:

א.הנתבעת, מועצה מקומית בסמת טבעון, הינה רשות מקומית המאוגדת והפועלת על פי דין (להלן: "הנתבעת").

ב.התובע, הינו רופא וטרינר בהכשרתו ואשר הועסק בשירותי הנתבעת כרופא וטרינר רשותי מאז חודש 3/1998.

ג.יחסי העבודה בין הנתבעת לבין עובדיה, מוסדרים בהסכם קיבוצי הידוע בשם "חוקת העבודה לעובדי הרשויות המקומיות" (להלן: "חוקת העבודה") ובאוגדן תנאי השירות לעובדים ברשויות המקומיות (להלן: "האוגדן") ומכוחם עובדי הנתבעת לרבות התובע זכאים לתנאי ההעסקה והשכר בהתאם לדירוגים השונים שחלים על אותם עובדים ובענייננו, בהתאם להסכם הקיבוצי בין מרכז השלטון המקומי ובין ארגון הוטרינרים ברשויות המקומיות מיום 01.04.86 (להלן: "ההסכם הקיבוצי").

ד.התובע, הועסק בהיקף משרה של 25% (8 שעות עבודה שבוצעו ביום אחד בשבוע).

ה.לתובע שולם שכר כמפורט בתלושי השכר שהנפיקה עבורו הנתבעת.

ו.התובע קודם באוגוסט 2002 לדרגה 6 ומאז הוא נמצא באותה דרגה.

4.להלן הפלוגתאות בהן עלינו להכריע: