אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סע"ש 51011-07-15

סע"ש 51011-07-15

תאריך פרסום : 01/05/2016 | גרסת הדפסה
סע"ש
בית דין אזורי לעבודה באר שבע
51011-07-15
17/03/2016
בפני השופט:
אילן סופר

- נגד -
התובע:
היימן אלסנע
עו"ד מתן נבון
הנתבעות:
1. אופיר שי יזמות נדל"ן ופרויקטים בע"מ
2. 2. פארק אופיר (בע"ה) ניהול ואחזקה בע"מ

עו"ד טל מאירסון
החלטה

 

1.לפניי בקשות הדדיות של הצדדים למתן צו לגילוי מסמכים ספציפי, ותגובותיהם.

 

2.התובע עותר לתשלום שכר בגין שעות נוספות בימי מנוחה וכן לתשלום זכויות סוציאליות שונות. התובע טוען כי הועסק החל מיום 01.08.05 בתפקיד אבטחה ושמירה באזור פארק אופיר שבשליטת ואחזקת הנתבעות והממוקם בעיר באר שבע. עוד טוען התובע כי בעניינו חל צו ההרחבה להסכם הקיבוצי בענף השמירה והאבטחה.

 

3.הנתבעות טוענות כי התובע השתכר בשכר מוסכם אשר שולם במונחי נטו והועבר לחשבונו באופן קבוע עבור הבטחה לייצר "שקט" מפני פריצות, ללא שנדרש לשהות במקום בהיקף שעות קבוע או מוסכם. התמורה שולמה כדמי חסות עבור "פרישת חסות", של התובע על המקום וכל זאת ללא פיקוח מצידם. הסדר החסות אינו מעגן מערכת יחסי עבודה לביצוע עבודות שמירה במסגרת העסקה לפי שעות ועל כן זכויותיו של התובע לא קופחו ובין הצדדים לא התקיימו מעולם יחסי עובד מעסיק. אשר על כן, הנתבעות אינן חבות לתובע מעבר למוסכם ביניהם.

 

4.התובע הגיש ביום 03.03.16 בקשה לגילוי לרבות: תלושי שכר של העובד הנוכחי במתחם הפארק ודוחות נוכחות של העובד הנוכחי במתחם הפארק. התובע טוען כי כיוון שהנתבעות אינן מכחישות עובדת העסקת העובד המחליף ומשכך, תלושי שכרו של העובד המחליף ודוחות הנוכחות שברשותו, יסייעו ויתרמו רבות להבנת העניין שבפנינו לרבות אופן העסקת התובע, שעות עבודתו ומהותה. לחלופין, לזמן העובד המחליף לצורך מתן עדות;

 הסכמי התקשרות אל מול חברת "יניב מאבטחים" וחברת "כחול לבן". לאור העובדה כי הנתבעות אינן מכחישות העסקתן בעבר של חברות אבטחה שונות, זאת טרם העסקתו הישירה של התובע, הרי שישנו צורך בהסכמי ההתקשרות שבין חברות אלה לבין הנתבעות כדי ללמד על מהות העסקתן של חברות אלו לרבות אופן פעולתן;

הסכם התקשרות/ שכירות אל מול חברת Gs מאבטחים השוכנת במתחם הפארק. בהתאם לטענת הנתבעות, כי רכב הסיור מבצע מידי שעה לערך סיור במתחם הפארק, הרי שהסכם השכירות ו/או ההתקשרות אל מול חברת שמירה זו, רלוונטי מאוד לענייננו להבנת היחסים שבין הנתבעות לחברות שמירה אלה ולחלופין זימון מנהל החברה, לצורך מתן עדות;

הסכמי שכירות אל מול שוכרים שונים בפארק. משיחות שערך ב"כ התובע עם שוכרים שונים במתחם הפארק, נמסר כי שוכרי היחידות השונות, בחלקם לפחות, אכן משלמים לכאורה דמי שמירה, אבטחה וניקיון להנהלת הפארק ומכאן רלוונטיות המסמכים.

התובע טוען כי המסמכים המבוקשים הינם בגדר בסיס המחלוקת שבין הצדדים ודרושים להוכחת טענות התובע בקיומם של יחסי עובד - מעביד ובהפרכת טענות הנתבעות בדבר נטילת "דמי החסות" לכאורה.

 

5.הנתבעות הגיבו וטענו כדלקמן: ביחס לתלושי השכר של העובד הנוכחי בפארק אופיר ולהסכם התקשרות מול חברת Gs מאבטחים השוכנת בפארק, טוענות הנתבעות כי הדרישות מושתתות על טענה לא נכונה המיוחסת לנתבעות ואין לקבל את הבקשה בהיעדר רלוונטיות לסוגיה שבמחלוקת בין הצדדים בתיק זה. עוד טוענות כי בגילוי ההסכמים מול חברת Gs והסכמי השכירות אל מול שוכרים שונים בפארק, יש כדי לפגוע בפרטיות צדדי ג' שאינם צד להליך. לגבי דוחות הנוכחות של העובד הנוכחי במתחם הפארק, טוענות הנתבעות כי אין ברשותן דוחות אלה ומשכך לא ניתן להמציאם. בכל הנוגע להסכמי ההתקשרות אל מול חברת "יניב מאבטחים" וחברת "כחול לבן", הנתבעות מבהירות כי הסכמים אלה אינם ברשותם, נוכח הזמן שחלף (למעלה מ-10 שנים) ולא ניתן להמציאם ובנוסף, כי מנהלי החברות שההסכמים בעניינם התבקשו הם עדים מטעם התובע והוא יכול לפנות אליהם לשם קבלת ההסכמים.

 

6.הנתבעות הגישו מטעמן בקשה למתן צו לגילוי מסמכים ספציפיים וממנה עולה כי על התובע לפרט את כלל התיקים הפליליים שנפתחו נגדו ומועדם – לרבות אלו שלא הבשילו לכדי הגשת כתבי אישום בשל חוסר ראיות. לחילופין, מבקשות הנתבעות לחייב את התובע לוותר על סודיות למול רשויות המרשם הפלילי, כך שניתן יהיה לקבל מידע מלא ושלם. עוד מבקשות הנתבעות כי התובע ימסור פירוט מלא של כתובות מגוריו בתקופה הרלוונטית לתביעה.

 

7.התובע הגיב לבקשת הנתבעות וטען כי המציא לנתבעות תדפיס מידע פלילי בדבר כלל התיקים שהיו פתוחים כנגד התובע וסיבת סגירתם. אין בידי התובע מידע ו/או מסמכים כלשהם בדבר התיקים אשר נפתחו כנגדו לכאורה. סיבת סגירת התיקים (חוסר ראיות) מצוינת בתדפיס המידע שצורף.

ביחס לפירוט כתובות מגוריו, השיב התובע כי בדיון שנערך ביום 31.12.2016 נשאל התובע על ידי כבוד השופטת, יעל אנגלברג, בדבר מקום מושבו. תשובתו של התובע בעניין זה הייתה, כי משנת 2001 מתגורר התובע בעיר באר שבע (שכונה יא).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ