סע"ש
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
|
4986-05-12
28/04/2015
|
בפני השופטת:
שרה מאירי – אב"ד
|
| - נגד - |
תובעים:
1. מירב איצקוש
2. ורי איצקוש
|
נתבעת:
עידית דניאל
עו"ד אריק נאור
|
| פסק דין |
1.בפנינו תביעה שהגישו התובעים, באמצעות ב"כ, כנגד הנתבעת, לתשלום חלף הודעה מוקדמת, פיצוי בגין פיטורין ללא שימוע ותשלום זכויות סוציאליות.
התובעים הועסקו בעבודות נקיון אצל הנתבעת בין השנים 2003 עד לפיטוריהם בספטמבר 2010, בשכר שבועי של 150 ₪.
התובעת הודיעה לנתבעת באוגוסט 2010 כי היא בהריון, בתגובה הודיעה לה הנתבעת כי היא מפוטרת לאלתר.
כאן מתארת התביעה את התובעים כמועסקים, כשהנתבעת רצתה לחסוך ולשלם ב"ל רק עבור התובע, כשהלכה למעשה עבדו שניהם, כשהנתבעת נהגה להשאיר מטלות נפרדות לתובע ולתובעת, ומתכחשת להעסקת התובעת; מתקיימים כל המבחנים בפסיקה לקיום יחסי עובד מעביד בין הצדדים.
משכך, עתרה התובעת כדלקמן:
לפיצוי בגין אבדן השתכרות ופגיעה באינטרס ההסתמכות כאמור בחוק עבודת נשים, שכן מצאה עצמה מחוסרת עבודה חצי שנה, בצרוף חופשת לידה (14 שבועות), 600 ₪ לחודש וסה"כ 5,700 ₪; פיצויי פיטורין בגין 7 שנים בסך 4,200 ₪; פיטורים ללא שימוע בסך 10,000 ₪; חלף הודעה מוקדמת לחודש אוקטובר בסך 600 ₪; אי הפרשה לפנסיה (34 חודש X 20 ₪) בסך 680; פדיון חופשה (12.5 יום X 150 ₪ ליום) בסך 1,875 ₪; עגמת נפש ונזק לא ממוני בסך 50,000 ₪ (חוק שוויון הזדמנויות) וסך 20,000 ₪ (חוק עבודת נשים) בשל עגמת נפש, כאב וסבל, תוך הפרה בוטה של זכויותיה ואיומים מצד הנתבעת.
התובע עתר כדלקמן:
פ"פ בסך 4,200 ₪ (7 שנים X 600 ₪); פיטורים ללא שימוע (10,000 ₪); חלף הודעה מוקדמת בסך 600 ₪; הפרשה לפנסיה (34 חודש X 20 ₪) בסך 680 ₪; פדיון חופשה (12.5 יום X 150 יום) וסה"כ 1,875 ₪.
לחילופין, אם תדחה תביעת התובעת ויקבע כי לא התקיימו יחסי עבודה בינה לנתבעת, אזי זכאי התובע למלוא הסכום ששולם עבורם בסך 1,200 ₪ לחודש ואז יש לגזור הסכום משכר זה: פ"פ 8,400 ₪; חלף הודעה 1,200 ₪; הפרשה לפנסיה 1,360 ₪; חופשה (25 יום X 300 ₪) 7,500 ₪.
יצויין כי לתביעה צורפו פניות התובעים לנתבעת, תחשיב שבוצע לטענתם ע"י קו לעובד (חישוב לפי 13 שנה; מכתב הנתבעת לתובע ומכתב ב"כ התובעים).
משהוגשה התביעה לביה"ד האזורי בי-ם, הועברה לבי"ד זה בשל העדר סמכות מקומית ולאחר שלא הושגה הסכמה (החלטת השופטת יפה שטיין במעמד הצדדים וב"כ מ-27.5.13).
2.בהגנתה טענה הנתבעת כי התובע בעברו עובד זר שעבד באזור מודיעין וחיפש פרנסה נוספת והציע שרותיו לנתבעת, בעבודות תחזוקה שונות, אותן ביצע בביתה מעת לעת.