אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סע"ש 49837-02-16

סע"ש 49837-02-16

תאריך פרסום : 11/05/2016 | גרסת הדפסה
סע"ש
בית דין אזורי לעבודה חיפה
49837-02-16
03/05/2016
בפני השופטת:
דניה דרורי

- נגד -
התובע:
אנטולי גרינבלט
עו"ד ברקוביץ'
הנתבעות:
1. מפרם פרויקטים ושנוע בע"מ : פינגרר
2. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ

עו"ד פינגרר
החלטה

1.זוהי בקשתו של מר אנטולי גרינבלט (להלן – העובד) לפטרו מתשלום אגרת בית הדין בסך 1,100 ₪, לפי תקנה 12 לתקנות בית הדין לעבודה (אגרות), תשס"ח-2008 (להלן- תקנות האגרות).

2.ביום 23.2.16 הגיע העובד תביעה כנגד הנתבעות. בכתב התביעה נטען כי העובד הועסק אצל הנתבעת 1, מפרם פרוייקטים ושנוע בע"מ (להלן – המעסיקה) במשך 4 שנים, כי עמדה לזכותו פוליסת ביטוח מנהלים שבה נצברו סכומים שהם "לדעתו" של העובד בסך 30,000 ₪, וכי הנתבעות מסרבות "לשלם לו את הביטוח מנהלים ללא סיבה". לפיכך עתר העובד לחיוב הנתבעות בפיצוי בגין עגמת נפש בסך 70,000 ₪.

3.עם הגשת התביעה הוגשה הבקשה לפטור מחובת תשלום האגרה מטעמים של חוסר יכולת כלכלית. העובד טוען כי אינו עובד, כי אין ברשותו כל רכוש וכי הוא מתגורר אצל אמו שהיא בעלת הדירה. בבקשה צוין סכום ההכנסה החודשית בכתב יד בלתי קריא.

לבקשה לא צורפו כל אסמכתאות. יחד עם זאת, לכתב התביעה צורף כנספח אישור על זכאות העובד לגימלת הבטחת הכנסה לשנת 2015.

4.המעסיקה מתנגדת לבקשה וטוענת כי התביעה אינה מגלה עילה הראויה להתברר. המעסיקה טוענת כי העובד הועסק בשירותה לפני כ- 18 שנים ופוטר עוד בחודש 9/1998, ולפיכך דין התביעה להידחות מחמת התיישנות. עוד נטען כי הסכום הנתבע נסמך על "דעתו" של העובד ללא כל גיבוי ובסיס לסכום התביעה.

לבקשת המעסיקה לדחיית התביעה על הסף צורף מכתב מיום 29.9.1998 המעסיקה המופנה לנתבעת 2 והמודיע לי כי העובד מסיים את עבודתו בשירות המעסיקה החל מיום 30.9.98.

הנתבעת 2 לא הגישה תגובתה לבקשה.

על אף זכות תשובה שניתנה לעובד (החלטה מיום 5.4.16, שנצפתה במשרד ב"כ העובד ביום 6.4.16) בהתייחס לטענות המעסיקה כי העסקתו של העובד הסתיימה עוד בשנת 1998 – לא הוגשה תגובה מטעם העובד.

5.תקנה 12 לתקנות האגרות קובעת כי אם "הוגשה בקשה לפטור מתשלום אגרה וראה בית הדין שאין ביכולתו של המבקש לשלם את האגרה, ונראה לבית הדין שההליך מגלה עילה, רשאי בית הדין לפטור את המבקש מתשלום האגרה, כולה או חלקה...".

הבחינה הנדרשת הינה כפולה: ראשית, בדיקת יכולתו הכלכלית של מבקש הפטור; שנית, היותו של ההליך "מגלה עילה". שני התנאים מצטברים ועל מבקש הפטור הנטל להוכיחם. במסגרת שיקול הדעת יש לקחת בחשבון, בין היתר, את גובה האגרה לגביה מתבקש הפטור.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ