סע"ש 48389-05-13

1.לפני בקשה דחופה למתן הוראות לפיהן מבוקש להורות לנתבעת לתקן את טופס 161 שנשלח לתובע מכח פסק הדין שניתן ביום 4/3/15, כך שתקופת העבודה תעמוד על התקופה שמיום 1/3/95 ועד ליום 25/3/13 כאמור בכתב התביעה ובתצהיר התובע.

2.כפי שעולה ממכתב ב"כ הנתבעת מיום 10/5/15 שצורף לבקשה, הנתבעת מתנגדת לבקשה בטענה שהתובע קיבל תשלום מלא של פיצויי פיטורים עבור התקופה שממועד תחילת עבודתו ועד לסוף חודש 10/05. התובע לא זכאי לקבל תשלום כפול עבור אותה תקופה ולפיכך, הנתבעת אינה רשאית לציין תקופת עבודה שונה מזו שצוינה בטופס.

3.במקרה דומה, בית הדין הארצי לעבודה קבע לאחרונה בבר"ע 32518-01-15 דניאל אור חדש כהן נ' פ.מ. אל אנרגיה בע"מ (ניתן ביום 14.4.2015) כי בית הדין האזורי לא היה מוסמך ליתן החלטה בבקשה למתן הוראות לאחר מתן פסק הדין וכלשונו:

"הצדק עם המבקש, כי מדובר בהחלטות שבית הדין לא היה מוסמך ליתן לאחר מתן פסק דינו, בו ניתן תוקף של פסק דין להסכם הפשרה בין הצדדים. כפי העולה מכלל החומר שבתיק, נפלה מחלוקת בין הצדדים בנוגע לפרשנות ו/או אופן יישום הסכם הפשרה שקיבל תוקף של פסק דין.

במחלוקת מעין זו אין בית הדין מוסמך לדון לאחר מתן פסק הדין במסגרת "בקשה למתן הוראות" שמגיש אחד הצדדים להליך.

משסיים בית הדין את מלאכתו, אין לו סמכות לתת הבהרות או פירושים לפסק דינו או לתת הוראות בקשר לביצועו [השוו: דב"ע (ארצי) מו/80 – 3  מרום שירותי תעופה – גידעון פינקלשטיין, [פורסם בנבו] פד"ע יח 73 (1986); דב"ע נג/96 – 3 ראיק יוסף ח'מיס – בית הספר התיכון "טרה סנטה", [פורסם בנבו] פד"ע כו 255 (1993)].

4.בנסיבות אלו אין לי סמכות לדון בבקשה ולפיכך, הבקשה נדחית.

עם זאת, ב"כ הנתבעת מופנה לסעיפים 9 ו -18 לתצהירו של מר כץ, מנהל הנתבעת ממנו עולה כי אין מחלוקת לגבי תקופת העבודה הנטענת על ידי התובע. עוד יצוין כי לא ברור ההקשר שעורך ב"כ הנתבעת בין אופן התשלום ו/או משיכת הכספים מהקופה לבין תקופת העבודה.

על כן, מוצע לב"כ הצדדים להגיע להסכמה בדבר רישום תקופת העבודה של התובע בטופס 161.

ניתנה היום, א' סיוון תשע"ה, (19 מאי 2015), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.