כהן נ' א.מ.ע.י נדל"ן ואח'

 נציגת ציבור (מעסיקים) גב' רחל שטרן

א.מבוא וסקירת ההליך

1.התביעה בהליך זה הוגשה על ידי מר משה כהן (להלן: "התובע"), כנגד הנתבעת 1 – מעסיקתו הנטענת, חברת א.מ.ע.י נדל"ן בע"מ (להלן: "החברה"), וכנגד הנתבע 2 – מר ישי בנין (להלן: "הנתבע"). התובע והנתבע היו בשעתו בעלי החברה, בשיעור של 25% (כל אחד מהם). בעלי מניות נוספים היו בשעתו אימו של התובע, גב' אילנה כהן (להלן: "האם אילנה") ואשתו של הנתבע, גב' אירית בנין (להלן: "אירית").

2.בתביעתו עותר התובע לקבלת זכויות שונות שבמשפט העבודה, בהתבסס על קיומם של יחסי עובד-מעסיק. מנגד, הנתבעים מכחישים מכל וכל את קיומם של יחסים שכאלה, וטוענים כי המדובר בחברת מעטים, שכל פעילותו של התובע בה (המוכחשת כשלעצמה), נבעה מעצם היותו בעל מניות שלה. יצוין כבר עתה ביחס לכך, כי הליך משפטי נוסף התנהל בין הצדדים בבית המשפט המחוזי, וכפי שיפורט בהמשך הדברים. אשר לחברה, יצוין כי בבעלותה נכס אחד ויחיד – בניין מסחרי המצוי ברחוב קרן היסוד בטירת הכרמל (להלן: "הבניין").

3.לאחר שהוגשו כתבי הטענות בהליך, נערך דיון מוקדם לפני כב' הרשמת שי. לאחר מכן הגישו הצדדים כתבי טענות מתוקנים, וכן תצהירי עדות ראשית. ביום 11.10.2021 נערך דיון ההוכחות בהליך, במסגרתו העידו התובע מטעמו, וכן העידה האם אילנה. מטעם הנתבעים העיד עו"ד יואב הריס, בשעתו המנהל המיוחד של החברה, שמונה לתפקיד על ידי בית המשפט המחוזי (להלן: "המנהל המיוחד"). כמו כן העיד הנתבע. לאחר הדיון סיכמו באי-כוח הצדדים בכתב, וההליך הופנה למתן הכרעה.

ב.התשתית העובדתית

4.להלן עיקרי התשתית העובדתית העולה מהמסמכים הקיימים בתיק בית הדין:

-בחודש 2/2016 נרשמה החברה ברשם החברות;

-ביום 1.2.2018 קיבלה החברה את החזקה במבנה;

-בין חודש 2/2018 לחודש 7/2019 נערכו עבודות שיפוצים במבנה;

-בחודש 5/2019 פנו הנתבע ואשתו לבית המשפט המחוזי בחיפה בהליך של "בקשה להסרת קיפוח" (פר"ק (חי') 69426-05-19, כב' סגן הנשיא סוקול. להלן: "תביעת הקיפוח"), במסגרתה התבקשו סעדים שונים מכוח דיני החברות;

-ביום 1.7.2019 התקבלה החלטה בפרוטוקול אסיפה שנתית של בעלי המניות של החברה ביחס לתשלום שכרו של התובע. יצוין כבר עתה, כי מדובר בהחלטה ששנויה במחלוקת בין הצדדים, כאשר רק התובע ואימו נכחו באסיפה, ואילו הנתבע ואשתו נעדרו ממנה. במהלך האסיפה הוחלט שהתובע ימונה להיות דירקטור בחברה (עד אותה עת הוא לא כיהן כדירקטור);

-ביום 28.8.2019 מונה המנהל המיוחד לתפקידו על ידי בית המשפט המחוזי;

-ביום 17.11.2019 התפטר התובע מדירקטוריון החברה;

-ביום 1.12.2019 דחה בית המשפט המחוזי את דרישת התובע לתשלום שכר בגין התקופה שמאז מינוי המנהל המיוחד, ואילך;

-ביום 26.2.2020 קבע המנהל המיוחד כי התובע אינו זכאי לשכר עבודה מהחברה;

-ביום 4.6.2020 דחה בית המשפט המחוזי את תביעת הקיפוח של הנתבע ואשתו. בין היתר, נקבע כך: הנתבע היה הדירקטור היחידי בחברה, והוא נמנע מלהשתמש בסמכויותיו; לנתבע היתה גישה לחשבונות החברה, אך הוא נמנע מלברר את התחייבויותיה וזכויותיה; סמכויותיו של התובע מעולם לא סוכמו, והוא היה המוציא והמביא בכל ענייני החברה, ובכלל זה גם ביחס לעבודת השיפוץ של הבניין;

-בהוראת בית המשפט המחוזי, בחודש 12/2020 נמכר הבניין על ידי המנהל המיוחד;