סע"ש 4645-06-15

: | גרסת הדפסה
סע"ש
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
4645-06-15
27.5.2016
בפני הרשמת:
תמר עציון פלץ

- נגד -
התובע:
ג'רבי יצחק
 הנתבעת:
קו-אופ ישראל
החלטה

במסגרת כתב ההגנה מטעמה הגישה הנתבעת בקשה לסילוק התביעה על הסף בהעדר סמכות עניינית ובהעדר סמכות מקומית לבית הדין לדון בתובענה.

לטענתה, הסכם ההתקשרות שנחתם בין הצדדים קובע סמכות שיפוט לבית המשפט המוסמך בירושלים, ועל כן יש להעביר את התובענה מבית דין זה לבית המשפט המוסמך.

התובע מתנגד לבקשה וטוען, כי כשם שההסכם בין הצדדים אינו יכול להתנות על מעמדו של התובע ועל טיב ההתקשרות עמו, כך גם אין הוא יכול להתנות על אזור השיפוט ועל סמכותו העניינית הייחודית של בית הדין לעבודה לדון בשאלת קיומם של יחסי עובד ומעביד בין הצדדים.

 

טענות אלה נדונו במעמד הדיון המוקדם שהתקיים בפניי ביום 25.5.2016, ולהלן החלטתי –

  1. סעיף 24(א)(1) לחוק בית הדין לעבודה, התשכ"ט- 1969 (להלן: החוק) קובע, כי לבית הדין האזורי לעבודה תהא סמכות ייחודית לדון "בתובענות בין עובד או חליפו למעסיק או חליפו שעילתן ביחסי עובד ומעסיק, לרבות השאלה בדבר עצם קיום יחסי עובד ומעסיק ולמעט תובענה שעילתה בפקודת הנזיקין [נוסח חדש]" (ההדגשות הוספו, ת.ע.פ).

  2. תקנה 3(א)(1) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב- 1991 (להלן: התקנות) קובעת, כי מקום השיפוט בתובענות מכוח סעיף 24(א)(1) לחוק יהא ב"בית הדין האזורי אשר באזור שיפוטו נמצא מקום העבודה של העובד שהיא העבודה נושא התובענה, או שבאזור שיפוטו בוצעה העבודה".

  3. תקנה 3(א)(1) לתקנות נדונה בע"ע (ארצי) 143/09 אנטון נומיקוב – רשת בטחון (1993) בע"מ, (ניתן ביום 24.3.09, להלן: עניין נומיקוב) ונקבע כי:

    "בתקנה זו ישנה אבחנה ברורה בין המונחים 'מקום העבודה' ומקום ביצוע העבודה. אלה שני מונחים שונים (דב"ע נה/106-3 שילוח חברה לביטוח בע"מ - יוף אנייס [פורסם בנבו] פד"ע כח' 237). מקום ביצוע העבודה הוא המקום שבו בוצעה העבודה בפועל. לעומת זה, המונח מקום העבודה ניתן להתפרש לפי הקשר הדברים והתכלית אותה הוא בא לשרת, לרבות הכוונה להקל על העובד התובע בבחירת מקום שיפוט הנוח לו (דב"ע לג/24-3 וקסלמן ושות' - חברה קבלנית לבניין בע"מ - דוד אטיאס [פורסם בנבו] פד"ע ד' 421, 423 בסעיף 5; דב"ע נא/108-3 ישעיהו פוקס - אלסינט בע"מ [פורסם בנבו] פד"ע כג' 300, 302)".

    כמו כן נקבע בעניין נומיקוב כי "על פי לשון תקנה 3(א)(1) לתקנות סדר הדין, לעובד יש זכות הבחירה להגיש את התביעה כנגד מעסיקו הן 'במקום העבודה', והן במקום ביצוע העבודה".

  4. בפסק דינו של בית הדין הארצי לעבודה בהמ"ד (ארצי) 23372-02-14 אחמד נואף מסאלחה - רשת תיכוני טומשין בע"מ (ניתן ביום 12.2.14, להלן: עניין תיכוני טומשין), נקבע כי:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לצפייה הורד קובץ לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>