יצחק גרנות נ' אלקטרה מוצרי צריכה (1951) בע"מ

האם התובע זכאי לתשלום בונוסים שונים מהנתבעת, לרבות בתקופה בה שהה באי כושר? זוהי השאלה בה עלינו להכריע בתיק זה. 

הרקע העובדתי

1. התובע עבד אצל הנתבעת כמנהל מכירות של מוצרים קטנים של חברת פיליפס, המכונים מוצרי DAP (להלן – "מוצרי DAP") מחודש ינואר 2006 ועד לחודש מרץ 2009, אז התפטר מעבודתו. שכרו חולק לשכר בסיס בתוספת עמלות בגין מכירה, והכל כמוסכם בין הצדדים בהסכם ההעסקה שנחתם ביניהם וצורף לכתב התביעה כנספח 2.

   לטענת התובע, הוא הצטיין בעבודתו והיקף המכירות של מוצרי DAP גדל בין השנים 2006 ל- 2008 בלא פחות מ- 70%, תוך שמירה על רווחיות של כ- 11%. חרף האמור לעיל, הנתבעת לא שילמה לו לדבריו את מלוא הבונוסים שהגיעו לו עבור פעילות המכירות של מוצרי DAP בשנת 2008 באופן שנותרה חייבת לו סך של כ- 90,000 ₪.

2. בנוסף, ולנוכח הצלחתו, ביקשה ממנו הנתבעת לקבל על עצמו את ניהול המכירות של מוצרי פיליפס נוספים המכונים מוצרי CE (להלן – "מוצרי CE") ולטענתו, הובטח לו ע"י מר מוטי פנאוסוב, שהיה בזמנים הרלוונטיים מנהלו הישיר, כי הוא יקבל את תשלום הבונוס גם עבור פעילות מכירת מוצרי CE עבור 5 חודשי פעילות בשנת 2008 אלא שהנתבעת הפרה את הבטחתה ולא שילמה לו בסופו של דבר מאומה בגין כך.

   התובע הוסיף עוד כי בעקבות עומס המטלות שהוטל עליו, ובעקבות פנייתו בדוא"ל מיום 10.11.2008 (נספח 6 לכתב התביעה) אל מר סהר, נאמר לו כי יקבל בונוס בסך 30,000 ₪, נכון ליום 01.01.2009. בפועל, קיבל התובע תשלום נמוך מסך כל הבונוסים להם היה זכאי, כמפורט לעיל, ומשסירבה להשלים את ההפרש, נאלץ להגיש את תביעתו.

3. הנתבעת טענה כי טענותיו של התובע לתשלום עמלות עומדות בניגוד להסכמים שנחתמו בין הצדדים ובהתבסס על הבטחה עלומה שלא היתה ולא נבראה. הנתבעת הוסיפה כי התובע מנכס לעצמו את הצלחותיה שלה, משל היה העובד היחיד בחברה וכאילו חוץ ממנו אף אחד אחר לא תרם להשאת רווחיה. לגופו של עניין הטעימה כי התובע קיבל את כל הבונוסים להם היה זכאי בהתאם למפתח שנקבע עמו, כנגזרת של מחזור המכירות שלה, כפי שמופיע בספריה. לטענתה, התובע גוזר את הבונוסים שהוא תובע ממחזור מכירות של רשת "שקם אלקטריק", שאינו רלוונטי אליו בשום צורה.

   יתרה מכך, התובע, שטרח לדבריה לשלוח אליה מעת לעת מכתבים, לא ראה לנכון לציין בזמן אמת את ההבטחה לכאורה לבונוס שאינה תלוית ביצועים או לבונוס ממכירות מוצרי CE.

4. ביום 17.05.15, בעקבות הליך גילוי מסמכים, הגיש התובע כתב תביעה מתוקן והעמיד את סכום התביעה על 216,155 ₪.

5. ביום 30.03.16 נשמעו עדויות הצדדים. מטעם התובע, העידו הוא ומר פנאוסוב ומטעם הנתבעת - מר אברבוך.

    

   דיון והכרעה