סע"ש 30915-07-14 אלי יחזקאלי נ' אושרי ירון - פסקדין

לפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה (להלן: "הבקשה").

הצדדים לא ביקשו כי יקויים דיון בבקשה ועל כן ניתנת החלטה זו על סמך החומר שבתיק.

פסק הדין ניתן לאחר שכתב התביעה הומצא למבקש עוד ביום 10/12/14 ואילו הוא לא טרח להגיש כתב הגנה מטעמו במועד הקבוע לעשות כן.

לטענת המבקש, כתב התביעה אכן הומצא לו, אולם הצדדים ניהלו משא ומתן לפשרה שבמסגרתו הוסכם כי יוגש כתב תביעה מתוקן שלאחריו יגיש המבקש כתב הגנה. לטענתו, כתב התביעה המתוקן מעולם לא הומצא לו וחתימתו זויפה על גבי אישור המסירה.

מנגד טוען המשיב כי אין להעתר לבקשה לביטול פסק הדין משום שהמבקש היה מודע כל העת להליכים המתנהלים לאחר שאכן קיבל את כתב התביעה ואף התייעץ עם עו"ד. כן טוען המשיב כי המבקש לא העלה כל טענות הגנה לתביעה כנגדו והוא אף מודה שהוא חב בתשלום כספים למשיב.

לאחר עיון בעמדות שני הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל, לצד חיוב המבקש בהוצאות המשיב.

ההלכה הפסוקה בבתי הדין לעבודה מעלה כי דרך המלך היא בירור התביעה לגופה; סגירת דלתות בית הדין בפני בעל דין הוא צעד חריג שאינו נהוג ואינו מקובל בפסיקת בתי הדין לעבודה ובמערכת המשפט בכלל (בר"ע 27507-08-10 המתכת מ. פלזנשטין בע"מ - סיגנביץ' מיכאל (27/12/2010)).

אמנם התנהלותו של המבקש אינה עולה בקנה אחד עם הנדרש מבעל דין להבטחת קיומו של הליך יעיל ותקין. על פני הדברים היה עליו להביא לידיעת בית הדין את דבר קיומו של משא ומתן בין הצדדים ולפנות בבקשה למתן ארכה להגשת כתב הגנה, זמן רב לפני מתן פסק הדין. עם זאת, מחדלו זה של המבקש, יכול למצוא ביטוי בפסיקת הוצאות לטובת המשיב.