פלוני נ' שחר מנופים בע"מ

הרקע הצריך לעניין

1. התובע הועסק בנתבעת מיום 1.10.10 עד 31.3.23.

2. הנתבעת היא חברה בע"מ העוסקת בעבודות מנוף עבור לקוחות פרטיים ועסקיים (החברה).

3. על הצדדים חל ההסכם הקיבוצי בענף ההובלה. בהקשר זה יש לציין שמלכתחילה התובע טען לתחולת צו ההרחבה בענף הבנייה. אלא שבמסגרת הדיון המקדמי מיום 25.2.24 (ש' 18-23 לפרוטוקול), הסכימו הצדדים שכתב התביעה יתוקן כך שבמקום ענף הבנייה יירשם ענף ההובלה. זאת, מבלי לשנות את סכומי התביעה.

4. כמו כן, החברה טענה כבר במסגרת כתב ההגנה שהיא חברה בהתאחדות בעלי מפעלי ההובלה בישראל (סעיף 17 להגנה) וכבר נפסק כי "על מנת שמעסיק בענף ההובלה יוכל להסתמך על הוראות הסדר השכר הכולל שבהסכם הענפי, עליו להיות חבר בהתאחדות או להיות צד להסכם קיבוצי אחר שקיבל את אישורו של השר" (ע"ע (ארצי) 19460-04-11 ואדים מזור - פרידנזון שירותים לוגיסטיים, הובלה ופרוייקטים בע"מ (3.11.16)).

    

   תמצית טענות הצדדים

5. לטענת התובע, על אף שנאלץ להתפטר לאחר 12 שנות העסקה מפאת מחלה, לא שולמו לו פיצויי פיטורים; כן הוא טען ששכרו פוצל לרכיבים מהם לא הופרשו לו זכויות; הוא לא קיבל תשלום עבור שעות נוספות על אף שעבד שעות מרובות, מ-05:30 עד 16:30 בימים א'-ה' ולעיתים גם בימי שישי ובשעות רבות יותר; הוא קיבל דמי הבראה וחופשה בחסר; לא נמסרה לו הודעה על תנאי עבודתו.

6. הנתבעת (החברה) טענה מנגד שהיא ביצעה גמר חשבון עם התובע והייתה צריכה להעביר לו סכום נוסף משלים טרם הגשת התביעה; התובע קיבל 10 שעות נוספות גלובלי; עבודת התובע בוצעה באתרים שונים בארץ אליהם הוא הגיע ברכב החברה ישירות מביתו ויש להפחית זמן נסיעה משעות העבודה; רכב החברה הוצמד לתובע אך לא גולם בשכרו לבקשת התובע; התובע נטל חופשות רבות מעבר למכסה בחוק; התובע ידע את זכויותיו וקיבל הסכם עבודה, אך הסכם העבודה לא אותר על ידי החברה מאחר שחלפו שנים רבות מתחילת העסקתו.

   דיון והכרעה

   הודעה על תנאי עבודה