סנדקו ואח' נ' דסה ואח'

החלטה

בבקשה הנוספת מטעם התובע למחיקת כתב הגנתם של הנתבעים 5 ו-6.

דין הבקשה להידחות.

המבקש טוען כי לאחר שהמשיבים חויבו להשיב לשאלה 31 בשאלון, כל שעשו היה לצרף את התרגום מטעמם ולציין מה בתרגום, נשוא שאלה 31 לעיל, שצורף לכתב תביעתו של המבקש, אינו תואם את התרגום שנערך על ידי המשיבים, ולא השיבו לשאלה "מה בתרגום (של התובע) אינו נאמן למקור ומה נאמר במקור".

לטענת ב"כ המבקש הוא פנה לב"כ המשיבים כי יינתן מענה מתאים כאמור, אולם ב"כ המשיבים סירבה להיענות לדרישה זו, בטענה כי רשות השידור ביצעה את התרגום והיא עומדת מאחוריו.

עוד טוען ב"כ המבקש כי הוא פנה לאחר מכן, פעם נוספת לב"כ המשיבים והודיע כי יסתפק בהצהרה של המשיבים או מי מטעמם כי התרגום שצורף למכתב ב"כ המשיבים הוא נאמן למקור, קרי לראיון כפי ששודר.

המבקש טוען כי שאלה זו היא בלב ליבה של עילת התביעה נגד הנתבעים 5 ו-6, ומכאן החשיבות שבמתן תשובה עליה.

המשיבים טוענים כי המבקש מגיש בקשות טרחניות רק על מנת שייסעו לו במשא ומתן מול המשיבים, בהליך הגישור הקבוע ליום 13.6.13.

המשיבים טוענים כי ההחלטה מיום 8.4.13 קוימה במלואה על ידם, בכך שצירפו את התרגום לראיון ששודר, כאשר התרגום בוצע על ידי המשיבה ואצלה, וכי הם עומדים מאחוריו. לטענתם, ככל שיוותר אצל המבקש ספק באשר למהימנותו של התרגום, יוכל לחקור על כך את עורך התמליל מטעמם.

לאחר עיון בטענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי המשיבים השיבו עניינית לשאלה 31 ועמדו על ההבדלים, כפי שהם רואים אותם, בין תרגום הראיון שצירף התובע לכתב תביעתו לתרגום הראיון הנכון, כפי שהם מבינים אותו. אין מקום לחייב את המשיבים במתן הצהרה נוספת, מה גם שהמבקש יוכל לחקור בחקירה נגדית את עורך התמליל ולעמוד על מהימנות התרגום במסגרת ההוכחות.

למעלה מצורך אציין כי גם אם הייתי מוצאת כי על המשיבים ליתן מענה נוסף לשאלה זו, לא היה מקום לנקוט בצעד דרסטי של מחיקת כתב הגנתם של הנתבעים 5 ו-6.

אשר על כן, הבקשה נדחית.

המבקש ישלם למשיבים הוצאות ושכ"ט עו"ד בגין בקשה זו, ללא קשר לתוצאות התובענה, בסך של 1,000 ₪ בתוספת מע"מ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

ניתנה היום, כ"ה סיון תשע"ג, 03 יוני 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: