סלום נ' מדינת ישראל

החלטה

בפני בקשה לביטול פסילה מנהלית עליה הורה קצין משטרה לאחר שהמבקש היה מעורב בתאונת דרכים.

בבקשה נטען כי המבקש אינו אשם בתאונה שנגרמה וכי התאונה נגרמה בשל כך שדרכו נחסמה על ידי רכב אחר בעת שביצע פניית פרסה.

עוד נטען, כי למבקש ותק של 42 שנות נהיגה, מרבית העבירות אותן עבר הינן עבירות טכניות המאפיינות נהגים מקצועיים, מעולם לא היה מעורב בתאונת דרכים, הוא נשוי ואב ל-4 ילדים ועיקר פרנסתו נסמכת על החזקת רישיון נהיגה למונית ועל החוזה שכרת עם המועצה המקומית, לאחר שזכה במכרז מטעמה, לפיו התחייב להסיע תלמידים מכפר ג'דדיה - מאכר לבית ספר בחיפה.

המבקש נחקר על תצהירו, הבהיר כי ביקש לבצע במקום בו אירעה התאונה פניית פרסה, הוא החל בביצוע הפנייה לאחר שבדק את התנועה וראה שאין מכוניות, השלים כמעט 90% מן הפנייה, כלשונו, כאשר לפתע פתאום הגיע רכב מהצד השני וחסם את דרכו ורכב אחר שהגיע מצד שמאל התנגש בו. הוא הסביר כי כאשר ביצע את פניית הפרסה הוא נצמד לנתיב הימני מבין שני הנתיבים הואיל ולא ניתן לעשות פרסה ולהיצמד לנתיב השמאלי.

ב"כ המשיבה התנגד לבקשה, הפנה לעברו של המבקש ולחומר הראיות המבסס את אשמתו המבקש.

לאחר שעיינתי בחומר הראיות, נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות.

מחומר הראיות עולה כי המבקש נסע משדרות הנשיא לכיוון הדר, כלפי כיוון הכרמל, הגיע לצומת הרחובות הנשיא ופינת רחוב יפה נוף, פנה פניית פרסה שמאלה, כאשר הוא חוסם את דרכו של רכב אחר שבא ממולו וגרם אגב כך, לתאונה.

הפגיעה במונית היא בצד ימין, כנף ודלת, מקום האימפקט, על פי דו"ח הבוחן ועל פי פיזור השברים הוא בנתיב הימני. יצוין כי המבקש טען כי הוא נאלץ לעצור באמצע הצומת בגלל שרכב אחר שהגיע משמאלי וביצע פנייה לא אפשר לא להמשיך בנסיעה.

המבקש נשאל בחקירתו אם יש לו פרטים של הרכב שהוא טוען שחסם את דרכו, אך המבקש לא ידע לספק פרטים כאלה. עוד אישר בחקירתו כי שדה הראייה מכיוון הגעת הרכב המעורב היה למרחק של 100 מטר ויותר ולמרות זאת לא ידע להסביר בחקירתו מדוע לא הבחין ברכב, כאשר יצא לפנייה. יצוין כי הבוחן שאל אותו שאלה ישירה והבהיר לו כי לפי בדיקתו של הבוחן, הוא יכל לבצע פניית פרסה במקום, הואיל והכביש מספיק רחב ויש שני נתיבים ולכן יכל להיצמד לנתיב השמאלי. המבקש דבק בטענתו כי אותו רכב עלום שאין לו את פרטיו, חסם את דרכו.

עוד יצוין כי במהלך חקירתו התברר כי המבקש נהג במונית כאשר רישיון הנהיגה שלו פג תוקפו בפברואר 2010, כאשר עימת אותו הבוחן עם נתון זה, טען המבקש כי הדבר בשל קנסות של משרד הרישוי והוא הסדיר עניין זה.

בנסיבות אלה, רשלנותו הלכאורית של המבקש, משתקפת היטב בחומר הראיות, נראה כי המבקש ביצע פניית פרסה מבלי שווידא שהוא יכל לבצעה בבטחה. הוא חטא גם בכך שלא ביצע את הפניה תוך הצמדות לנתיב השמאלי, בוחן התנועה הבהיר כי ניתן היה לבצע פניה בטוחה כזאת וכי הכביש רחב דיו. טענת המבקש בדבר רכב עלום שחסם אותו אין סימוכין כלשהו, וכאמור אחריותו לתאונה בולטת נוכח שדה הראיה שעמד לרשותו ואופן ביצוע הפניה.

באשר למסוכנות, למבקש עבר תעבורתי, לחובתו 62 הרשעות.

בנסיבות אלה, לנוכח התנהגותו של המבקש, כעולה מחומר הראיות ובשים לב לעברו, לא אוכל לקבוע כי החלטת קצין המשטרה הינה בלתי סבירה או בלתי מידתית ועל כן אני דוחה את הבקשה.

ניתנה היום, כ' אייר תשע"א, 24 מאי 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: