אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סי.אי.או אסטרטגיה (2005) ח.פ 513631390 נ' כללית ואח'

סי.אי.או אסטרטגיה (2005) ח.פ 513631390 נ' כללית ואח'

תאריך פרסום : 17/03/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום עפולה
20587-05-09
03/03/2013
בפני השופט:
שאדן נאשף-אבו אחמד

- נגד -
התובע:
סי.אי.או אסטרטגיה (2005) ח.פ 513631390
הנתבע:
1. שרותי בריאות כללית
2. מרכז רפואי העמק

פסק-דין

פסק דין

רקע

בפניי תביעה כספית ע"ס 99,355 ₪ שעניינה אי תשלום התמורה המגיעה לתובעת, לטענתה, בגין שירותי ייעוץ ארגוני שהעניקה האחרונה לנתבעת עפ"י הסכם שנכרת ביניהן ביום 27.02.2008.

עיקר טענות התובעת

התובעת, שהינה חברה העוסקת במתן שירותי ייעוץ אסטרטגי והכנת תוכניות עבודה, התקשרה עם הנתבעים בהסכם, ולפיו התחייבה התובעת לספק לנתבע 2 (להלן: "הנתבע" או "בית החולים") שירותי ייעוץ אסטרטגי בתמורה לתשלום סך של 185,000 ₪ (להלן: "ההסכם"). תכנית העבודה כללה שלושה שלבים: שלב א' שהוגדר "פרק הגדרת יכולות הליבה" ; שלב ב' שכונה "פרק שרשרת הערך" ושלב ג' שכונה "פרק החזון". עוד הוסכם, כי התמורה הנ"ל תשולם בתשלומים, הראשון במעמד החתימה על ההסכם ואילו יתר התשלומים ישולמו בסיומו של כל שלב עבודה.

התובעת טוענת, כי הנתבע הפר את ההסכם, שעה שהודיע על הפסקת ההתקשרות עמה, ללא כל הצדקה לכך, תוך סירוב לשלם לתובעת את השכר המגיע לה עפ"י ההסכם. בסעיף 9 להסכם נקבעו 'תחנות יציאה' להפסקת ההתקשרות בין הצדדים בסיום השלבים א' ו- ב' בלבד. נטען, כי בעת מתן ההודעה על סיום ההתקשרות, התובעת כבר השלימה את השלבים א' ו- ב' של תכנית העבודה והחלה ביישום שלב ג', כאשר הוראות ההסכם אינן מאפשרות הפסקת שירותי הייעוץ בשלב מתקדם זה של העבודה, במיוחד שתוכנית העבודה הייתה כבר בשלביה הסופיים. בהסכם נקבעה תחנת יציאה אחרונה בסיומו של שלב ב' ובהתקיימותם של תנאים מצטברים, לרבות השלמת התשלום החלקי המגיע לתובעת בגין העבודה שבוצעה עד לסיום שלב זה, וכן מסירת הודעה בכתב של עד 7 ימים מיום סיומו של שלב ב'. הנתבע מסר את הודעת הביטול בעל-פה, זמן רב לאחר שהחל ביצוע השלב השלישי של ההסכם ואף מבלי ששילם את התמורה המגיעה לתובעת עד לאותו שלב (תמורה זו שולמה לאחר המועד הקבוע בהסכם).

התובעת טוענת, כי עמדה בתנאי ההסכם, סיימה את כל השלבים הנקובים בו והעבירה לנתבע את העבודה המוגמרת. בנסיבות אלו, לא עמדה לנתבע הזכות להביא את ההתקשרות עם התובעת לידי סיום וביטול החוזה נעשה שלא כדין. לאור זאת, מגיעה לתובעת התמורה המלאה עפ"י ההסכם עבור מלוא שירותיה אשר סופקו לנתבע.

התובעת דוחה את טענת הנתבע, לפיה עבודת הייעוץ הופסקה לפני סיום השלב השני של התכנית ובטרם החל השלב השלישי. עוד כופרת התובעת בטענה, כי הודעה בע"פ על הפסקת ההתקשרות נמסרה לה ע"י נציג הנתבעים ביום 10.07.08. לטענתה, בסוף חודש יולי 2008 נערכה שיחה בין נציג התובעת, ד"ר חיים אמסל (להלן: " ד"ר אמסל"), לבין מנהל משאבי אנוש, מר מאור פינקו (להלן: "פינקו"), במהלכה הודיע האחרון על רצונו של הנתבע להפסיק את ההתקשרות החוזית, אולם כבר במעמד זה הבהיר ד"ר אמסל כי הנתבע אינו רשאי לבטל את החוזה הואיל ולא נותרו עוד 'נקודות יציאה' המאפשרות לו להשתחרר מן ההסכם.

התובעת טוענת, כי סיימה את שלבים א' וב' להסכם והחלה ביישום השלב השלישי שכונה בהסכם "שלב החזון", בתיאום ובשיתוף פעולה מלאים עם נציגי הנתבע. בתצהיריה, פירטה התובעת את הפעולות שנעשו על ידה בכל שלבי העבודה השונים של ההסכם, ובפרט השלב השלישי והאחרון של הפרויקט. כך למשל, נפגשו נציגי התובעת מספר פעמים עם צוותי העבודה ועם הנהלת בי"ח על מנת לדון בפרק 'החזון', כחלק מהשלב השלישי והסופי של ההסכם (נספחים י"ג ו- י"ד). בנוסף נערכה ביום 09.07.08 פגישה עם ועדת ההיגוי של הנהלת בי"ח, במהלכה הציגה התובעת מצגת הכוללת טיוטת 'החזון' ונערך דיון אודות תיקונים לטיוטה שהוצגה. לטענתה, במהלך הדיון הביעה הנהלת הנתבע 2 רצון, נכונות ומחויבות מלאים להמשך התהליך (נספח ט"ז). על סמך מצג זה, המשיכו נציגי התובעת להתקדם בביצוע השלב השלישי של ההסכם ואף שלחו ביום 13.07.08 הצעה להמשך ולסיום התהליך (נספח י"ז). תימוכין לעמדתה בדבר תחילתו של השלב השלישי בהסכם, מוצאת התובעת דווקא בעדותה של ד"ר בלנדהיים שבחקירה נגדית הכחישה, כי התהליך הגיע לשלב שבו דובר על חזון, ואולם בחקירתה החוזרת היא העידה, כי ייתכן והתובעת הציגה בפני הנהלת בי"ח מצגת של חזון.

התובעת טוענת, כי בסוף חודש יולי 2008, כאשר כבר החל השלב השלישי של ההסכם ותוכנית העבודה הייתה בשלביה הסופיים (נציגי התובעת החלו בעבודתם על סיכום הפיתוח האסטרטגי), נתקבלה הודעה בע"פ על הפסקה חד צדדית של ההתקשרות עם התובעת, בניגוד לקבוע בהסכם, וכאשר לא הייתה לנתבע, בשלב זה, זכות להביא את ההסכם לידי סיום. לטענת התובעת, הודעה זו אף נמסרה ללא ששילם הנתבע את מלוא התשלומים כנדרש עפ"י ההסכם עבור שני השלבים הראשונים של ההסכם. במועד קבלת הודעת הביטול, הייתה התובעת בעיצומו של השלב השלישי לקראת סיום התכנית הסופית, ולכן לא ניתן היה לעצור את התהליך בשלב זה. לאור זאת, ומשלא נתקבלה הודעה רשמית בכתב מטעם הנתבע על סיום ההליך, השלימה התובעת את העבודה על השלב השלישי של ההסכם עד לסיום התהליך והכנת דו"ח סיכום בחודש 08/2008 (נספח כ"ד) ששוגר למנהלת הנתבע ביום 02.10.08 במצורף לדרישת תשלום עבור שירותיה המלאים של התובעת. רק ביום 06.03.09 ניאות הנתבע להשלים את התשלום עבר שלבים א' ו- ב'.

התובעת שוללת, מכל וכל, את טענת הנתבע, כי הפסקת ההתקשרות עמה נעוצה בליקויים שנתגלו בעבודתה של התובעת, בטיבו הירוד של השירות שניתן על ידה ובהפרות יסודיות של התובעת את ההסכם. טענות אלו בדבר כשלים שנפלו בהתנהלות התובעת, כגון איחורים של נציגי התובעת לפגישות וחוסר שביעות רצון של משתתפי הפרויקט מתפקודם של נציגי התובעת, ובפרט ממנחה התכנית, ד"ר אמסל, נטענו בעלמא ללא כל תימוכין. נטען, כי גרסתו של פינקו בהקשר זה, כפי שצוינה בתצהירו, הינה בבחינת עדות מפי השמועה שאינה יכולה להתקבל, משום שפינקו לא השתתף בפגישות שערכו נציגי התובעת עם צוותי בי"ח, ומכיוון שהנתבע נמנע מלהזמין עדים רלוונטיים, כגון רופאים ואנשי סגל שנטלו חלק בפרויקט, על מנת להעיד על תפקוד לקוי של נציגי התובעת, כטענתו.

עוד נטען, כי עדותה של ד"ר ארנה בלונדהיים, מנהלת בית חולים (להלן: "ד"ר בלונדהיים") שהוזמנה כעדת תביעה, מלמדת על דרך התנהלות לקויה של בי"ח ואנשי הצוות מטעמו שנטל חלק בתהליך העבודה, ולפיה לא נערך כל תיעוד בכתב במסגרת הפעילות הפנימית של בי"ח והדברים התנהלו בשיחות פרונטאליות, לרבות הדיווחים שמסר פינקו להנהלה אודות התקדמות תהליך העבודה עפ"י ההסכם. כל טענותיה של ד"ר בלונדהיים באשר לעבודתה של התובעת נסמכו על דיווחים שקיבלה ממשתתפים בפרויקט, ובעיקר מפינקו, ושלא הייתה עדה להם באופן אישי.

התובעת טוענת, כי טענות הנתבע כלפי הנתבעת לא נתמכו בראיות בכתב והן כולן נסמכות על עדויות בע"פ של פינקו והמנהל האדמיניסטרטיבי של בי"ח, מר בני ברק (להלן: "ברק") שהינן בבחינת עדויות מפי השמועה. גם גרסת הנתבע באשר לביצוע שלבי העבודה ויישום ההסכם נטענה בע"פ ללא ביסוס בכתב, להבדיל מעדי התביעה אשר הניחו תשתית ראייתית בתמיכה לגרסאותיהם, ובפרט לעניין יישום השלב השלישי של ההסכם. לתצהירי עדי ההגנה צורפו שני מסמכים בלבד. המסמך הראשון - סיכום פגישה מיום 9.7.08 שערך ברק ואשר תיעד את אשר התרחש בפגישה מנקודת מבטו מבלי שטרח לשלוח לתובעת העתק הימנו. התובעת טוענת, כי מסמך זה לא נערך בזמן אמת אלא בדיעבד על מנת להכשיר את הגנת הנתבע. המסמך השני אשר צורף ע"י הנתבע ומתעד פגישה שנערכה לאחר מסירת ההודעה על הפסקת ההתקשרות ובסמוך להגשת התביעה דנן. מסמך זה נערך ע"י פינקו וצורף לתצהירו. נטען כי התאריך שנושא מסמך זה שונה למועד מוקדם יותר, באופן המטיל ספק בדבר אמיתות הנטען בתצהירו של פינקו בעניין יידוע נציגי התובעת בדבר תלונות שהשמיעו המשתתפים ביחס לתהליך העבודה.

נטען כי אל מול עדויות ההגנה ניצבות עדויות נציגי התובעת, עו"ד עודד פורר (להלן: "עו"ד פורר") וד"ר אמסל, אודות העבודה הרבה שהושקעה בפרויקט ואשר נתמכו בתיעוד למכביר ביחס ליישום כל שלבי העבודה עפ"י ההסכם, כאשר יש בכוחן של עדויות וראיות אלו כדי להרים את הנטל הנדרש במשפט אזרחי להוכחת התובענה דנן. נטען כי, האמור בתצהירו של ד"ר אמסל אודות העבודה שבוצעה בפועל הינו מידיעה אישית, במובחן מעדויות ההגנה אשר היו רובן ככולן עדויות שמיעה. לתצהיר צורף, כאמור, תיעוד שנכתב על ידי ד"ר אמסל ביחס לפגישות העבודה שנערכו עם ועדת ההגוי וצוותי המשנה של ביה"ח החל מיום 24.02.08 ועד ליום 5.6.08, ואשר מעיד על קיום כל שלבי ההסכם. תיעוד הפגישות שנערך ע"י נציגי התובעת כלל לא נסתר באמצעות הזמנת עדים מטעם הנתבע או שאר ראיות אחרות. בנוסף, הוכח כי פינקו העביר סיכומי הפגישות שערכה התובעת לד"ר בלונדהיים כאמצעי דיווח באשר למתרחש במהלך הפגישות הללו. הנתבע לא הוכיח, כי חלק בזמן אמת על האמור בסיכומי הפגישות ולא ערך מסמכים נגדיים מטעמו. משכך, סיכומים אלה משקפים את מהלך העבודה שהושקעה ומוכיחים כי גרסת התובעת, לפיה יישום השלב השלישי כבר החל במועד מתן ההודעה על הפסקת ההתקשרות. נטען, כי גרסתו של ד"ר אמסל בעניין יישום השלב השלישי של התכנית כלל לא נסתרה, בשים לב לכך שלא הוזמנו עדים רלוונטיים, כגון משתתפים מצוותי בי"ח, על מנת שיעידו על השלב בו נעצרה התכנית, כטענת הנתבע.

התובעת, טוענת כי שיגור הודעה על הפסקת ההתקשרות בע"פ אינה עולה בקנה אחד עם הוראות ההסכם. לטענתה, 'דרישת הכתב' לצורך הפסקת ההתקשרות הוסדרה בסעיפים 9, 11 ו-12 להסכם המעגנים את דרישת הכתב לכל שינוי או תוספת להסכם. סעיף 12 קובע במפורש, כי הודעות תימסרנה בכתב ובדואר רשום. עוד נטען כי פינקו הודה, בפה מלא, במהלך חקירתו הנגדית כי מוטב היה לו נשלחה לתובעת בהודעה בכתב בדבר סיום ההסכם.

עוד טוענת התובעת, כי אמנם ההסכם מכיל 'נקודות יציאה', ברם הוא בנוי משלבי עבודה השלובים זה בזה. כאשר ביקש הנתבע להשתחרר מן הפרויקט היה ההסכם כבר בשלב 'החזון', שבו כאמור לא ניתן להשתחרר מן ההתקשרות. לשיטתה, לאחר תום שני השלבים הראשונים, סיימה התובעת עד 85% מהעבודה ובפועל לאחר כתיבת העבודה הושלם הפרויקט כולו, ועל כן היא זכאית למלוא התמורה המגיעה לה עבור השירות שספקה לנתבע.

עיקר טענות הנתבעים

הנתבעים מעלים טענה מקדמית, ולפיה הנתבע 2 איננו אישיות משפטית נפרדת וברת תביעה, ועל כן יש להורות על מחיקת התביעה כנגדו. לשיטתה, הנתבעת הראויה הינה "שירותי בריאות כללית" (הנתבעת 1), הבעלים של המרכז הרפואי "העמק" בעפולה.

הנתבעת טוענת, כי היא הפסיקה את ההתקשרות עם התובעת על-פי זכות מפורשת שניתנה לה, כאמור בסעיפים 9.3.2 ו- 9.3.3 להסכם, במהלך השלב השני של הפרויקט ובטרם קיימה התובעת את מלוא התחייבויותיה שיוחדו לשלב זה של ההסכם. היא אף שילמה לתובעת את מלוא התמורה עבור השלב השני, אף שלשיטתה שלב זה לא הושלם והיה מגיע לתובעת רק תשלום חלקי עד למועד הפסקת העבודה בפועל ולא בעבור שלב ב' כולו. מאחר והתהליך הופסק כדין, בהתאם להראות ההסכם, עוד לפני שהחל השלב השלישי והאחרון, כאמור, אין כל יסוד לתביעה והתובעת אינה זכאית לכל תמורה נוספת.

עוד טוענת הנתבעת, כי הזכות שהוענקה לה בהתאם לסעיף 9.3 להסכם הינה זכות בלתי מותנית והיא השתמשה בזכות זו כדין ובתום לב. נטען כי, לפנים משורת הדין שילמה הנתבעת לתובעת תמורה העולה על התמורה החלקית המגיעה לה על פי ההסכם. ביום 10.07.08 נמסרה לתובעת הודעה על סיום ההתקשרות עמה, לפני שהסתיים שלב ב', וכאשר הוראות ההסכם אינן מחייבות מתן הודעה 'בכתב' כתנאי להשתכללותה של הודעת הסיום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ