סיני ואח' נ' טישאואר

פסק דין

1.בפניי תביעה לפיצויים בסך 30,000 ₪ בגין הפרת תנאי חוזה שכירות, אשר לפיו שכרו התובעים את דירת הנתבעת לתקופה של שנה מ-1.7.08 עד 30.6.09.

מדובר בדירה יוקרתית במרכז תל אביב, ודמי השכירות נקבעו בסכום של 8,000 ₪ לחודש. התובעים חתמו על חוזה שכירות שנערך ע"י עו"ד מטעם הנתבעת. התובעים לא קיבלו ייעוץ נפרד ולא ניהלו מו"מ ענייני לגבי תנאי החוזה. התוצאה הייתה , מבלי לפגוע בנתבעת או פרקליטה, חוזה אשר שמר באופן מוחלט על זכויותיה של הנתבעת.

כמו כן, לא דאגו התובעים לערוך בדיקה עצמאית ועניינית כאשר קבלו את הדירה לידיהם, בנוגע למתקני הדירה או מצבם הכללי.

2.בכתב התביעה מעלים התובעים מספר רב של טענות, ואתייחס אליהן בקיצור רב:

א.הנתבעת מסרה את החזקה בדירה באיחור של 10 ימים.

ב. התובעת התחייבה כי הדירה מחוברת למערכת חימום גז מרכזית, אולם בפועל היא ניתקה את החיבור חודש לאחר כניסתם של התובעים לדירה. כתוצאה מכך, שילמו התובעים דמי ועד גבוהים מבלי לקבל את השירות.

הנתבעת אכן סיפקה דוד חשמלי, אך הדבר לקח זמן וגם אי נוחות לתובעים.

ג.הנתבעת לא תיקנה מזגן בדירה, אלא לאחר איחור משמעותי.

ד.הנתבעת לא תיקנה נזילת מים, על אף פניות חוזרות ונשנות. הדבר גרם נזק וטרדה לתובעים.

ה.בניגוד להצהרתם של הצדדים בסעיף 10 לחוזה, לפיה הדירה הייתה מסוידת בתחילת התקופה, לא כך היה המצב. התובעים סיידו את הדירה בעת כניסתם, ובשל נזילה נאלצו לעשות זאת פעמיים. אולם בפינוי, עמדה הנתבעת על סעיף 17 א' לחוזה, לפיו על התובעים להשיב את הדירה נקיה ומסויידת. התובעים נאלצו לסייד פעם נוספת וכל זאת "לשביעות רצון של המשכיר (הנתבעת)", אולם הסיוד לא סיפק את הנתבעת, והיא דרשה ביצוע העבודה מחדש.

לטענת התובעים – מדובר בסחיטה – הנתבעת לעולם לא תהיה "שבעת רצון".

ו.על אף שפינו את הדירה ולא חייבים כסף – לא הוחזרו לידיהם של התובעים הביטחונות שסיפקו לתובעת בעת כניסתם לדירה.

3.על סמך האירועים האמורים, עותרים התובעים לסכומים הבאים:

א.בגין האיחור בכניסה לדירה9,775 ₪

ב.בגין דמי שכירות ששילמו ללא תמורה עקב איחור 4,000 ₪

ג.בגין סיוד מיותר של הדירה פעם נוספת1,500 ₪

ד.פינוי מוקדם עקב הפרת החוזה1,000 ₪

ה.בגין אי מסירת מידע לגבי מערכת חימום 1,500 ₪

ו.אי תיקון נזילות8,225 ₪