סידה נ' דהן ואח'

החלטה

1.בפני בקשה לעיכוב ההליכים בתיק כנגד המבקשת, בהתאם לסעיף 267 לפקודת החברות [נוסח חדש] תשמ"ג-1983. נטען, כי ביום 30.8.09, מינה ביהמ"ש המחוזי בתל אביב את רו"ח חיים קמיל ואת עו"ד מרדכי שלו כמפרקים זמניים למבקשת, המצויה בפירוק זמני. לפיכך, ובהתאם לסעיף 267 לפקודת החברות מבוקש לעכב את ההליכים כנגדה בתיק זה.

2.המשיב מתנגד לבקשה. בתגובתו נטען, כי במועד הגשת המרצת הפתיחה בתיק העיקרי, לא היו בידיו או בידיעתו מלוא העובדות, וביניהן מצגי שווא שהוצגו בפניו על ידי המבקשת והטעייתו על ידה. בין היתר טענה המבקשת, כי בינה לבין עצמון דהן, המשיב 1 בהליך העיקרי, לא היו כל יחסים עסקיים, וכי עצמון רכש ממנה את הרכב נשוא ההליך כאדם פרטי, ואחר כך התיימר למכור את הרכב למשיב.

בפועל, עצמון פעל כשלוחה של המבקשת ומכר עבורה כלי רכב שבבעלותה. כך גם כאשר מכר למשיב את הרכב נשוא התובענה.

מעשי המבקשת עולים לכדי מעשים פליליים לכאורה, עבירות זיוף ומרמה כלפי המשיב, וכתוצאה ממעשים אלה נותר ללא זכויות ברכב אותו רכש בתום לב ובתמורה.

המשיבה גייסה את עצמון לצרכיה וסייעה לו ליצור מצג שווא, לפיו הוא שלוחה כלפי צדדים שלישיים, בעת שאלה התקשרו עמו בהסכמים לרכישת כלי רכב, לרבות המשיב, וכך יצרה באמצעות עצמון גדר הפרדה כלשונו, כדי להדוף טענות מכח תקנת השוק בהתאם לסעיף 34 לחוק המכר.

אם ינתן צו לעיכוב הליכים, יצא החוטא נשכר, יגרם עוול ועיוות דין משווע למשיב, אשר נושל מזכויותיו ברכב נשוא התובענה, והוא יוותר בפני שוקת שבורה.

3.סעיף 267 לפקודת החברות [נוסח חדש] התשמ"ג – 1983 קובע:

"משניתן צו פירוק, או משנתמנה מפרק זמני, אין להמשיך או לפתוח בשום הליך נגד החברה אלא ברשות בית המשפט ובכפוף לתנאים שיקבע" (ההדגשה אינה במקור – ב.ס.)

4.נראה לי, שב"כ המשיב נתפס לטעות בטענותיו, לפיהן מבקש הוא לשכנע את בית משפט זה, שלא להיעתר לבקשה. הסמכות שהוקנתה לבית המשפט בסעיף 267 הנ"ל, הינה לבית המשפט הדן בפירוק, קרי; לבית המשפט המחוזי בתל אביב ולא לבית משפט זה.

5.לאור האמור, אני מורה על עיכוב ההליכים בתיק נגד המבקשת. למותר לציין, שאין בכך כדי לחסום בפני המשיב את הדרך לעתור בענין זה לבית המשפט המוסמך.

המשיב ימסור תוך 20 ימים הודעה לבית המשפט, בדבר המשך ניהול התיק העיקרי

כנגד משיב 1 בתובענה.

ניתנה היום, יח' חשון תשע"א, 26 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.