סיבולקביץ נ' רוזנטל - פסקדין

החלטה

השאלה העומדת לדיון היא האם סיומם של הליכי פשיטת רגל- בהם היה נתון הנתבע- בהסדר, יש בהם כדי להביא לדחיית התביעה נגדו.

התביעה הוגשה נגד הנתבע בגין עבודות שביצע הנתבע בביתה של התובעת. העבודות בוצעו במהלך שנת 2006. בעניינו של הנתבע ניתן צו כינוס נכסים ביום 7.7.04 וביום 12.11.08 נתן ביהמ"ש תוקף של פס"ד להסכמה אליה הגיעו הנתבע וכונס הנכסים וניתן פס"ד המסיים את ההליכים לפי הוראות סעיף 35(י) לפקודת פשיטת הרגל (נוסח חדש) התש"מ – 1980. התביעה נשוא תיק זה הוגשה ביום 31.1.11.

טענת הנתבע היא כי כיון שמדובר בחוב שהיה קיים, לטענת התובעת, בזמן שהוא היה בהליכי כינוס נכסים במסגרת תיק פש"ר , היה על התובעת להגיש בגינו הוכחת חוב. משלא עשתה כן, היא לא יכולה לתבוע כיום, לאחר ההסדר, את הסכום שלטענתה חב לה הנתבע. ואילו התובעת טוענת כי כיון שמדובר בחוב שנוצר בזמן צו הכינוס והוא לא היה קיים בעת מתן צו הכינוס, לא ניתן היה לגבותו במסגרת הליכי הכינוס, הוא לא מוגדר כ"חוב בר תביעה" במסגרת הליכי הפש"ר וממילא ההסדר שאליו הגיע הנתבע במסגרת תיק הפש"ר לא פוטר אותו מתשלום חוב זה.

עיינתי בסיכומי הצדדים לענין זה ולטעמי צודקת התובעת בטיעוניה. פושט רגל פטור, לאחר הפטר או הסדר, מתשלום כל חוב שהיה חוב בר תביעה במסגרת הליכי פשיטת הרגל.

הגדרתו של חוב כחוב בר תביעה נקבעה בסעיף 71 לחוק פשיטת הרגל בה הוגדר חוב בר תביעה כך:

"חובות ברי תביעה

71(א) חוב וחבות קיימים או עתידים, ודאים או מותנים, החלים על החייב ביום מתן צו הכינוס, או שיחולו עליו לפני הפטרו עקב התחייבות מלפני מתן הצו, יהיו חובות ברי תביעה בפשיטת רגל..."

ענינו הרואות כי כדי שחוב יהיה חוב בר תביעה במסגרת הליכי פשיטת הרגל צריך שהוא יהיה קיים ביום מתן צו הכינוס או שהוא יהיה עקב התחייבות מלפני מתן צו הכינוס. חוב שכזה מפסיק להתקיים עם מתן הפטר או עם מתן תוקף של פסק דין להסדר לפי הוראות סעיף 35(י) לפקודת פשיטת הרגל. ואולם אם וככל שמדובר בחוב שאינו בר תביעה במסגרת הליכי הפש"ר, אין במתן הפטר או במתן תוקף להסדר, כדי לפטור את החייב ממנו.

בנדון דנן, מדובר בחוב (נטען) שלא היה קיים או עתידי בעת מתן צו הכינוס כמו"כ החוב לא נובע מהתחייבות שניתנה לפני מתן צו הכינוס, לפיכך על אף שהחוב הנטען היה קיים בעת מתן תוקף של פסק דין להסדר שבין החייב לכונס הנכסים, אין בכוחו של ההסדר לפטור את החייב. התובעת לא היתה יכולה להגיש הוכחת חוב לגבי חוב זה במסגרת הליכי הכינוס ולפיכך אין בסיומם של הליכי הכינוס מכח הפטר או הסדר כדי לשלול את קיום החוב.

אני קובע איפוא שאין בהסדר שקיבל תוקף של פס"ד במסגרת הליכי הפש"ר כדי להביא לדחיית התביעה שבפני לפיכך בקשת הנתבע לדחיית התביעה על הסף נדחית.

הצדדים ישלימו הליכים מקדמיים ביניהם תוך 30 יום.

כל בקשה בקשר להליכים אלה תוגש תוך 15 יום לאחר מכן.

לא תתקבל בקשה שתוגש לאחר מכן אלא מנימוקים מיוחדים.

לאחר השלמת ההליכים המקדמיים יגישו הצדדים עדויותיהם הראשיות בתצהירים.

התובעת תוך 30 יום נוספים והנתבע תוך 30 יום לאחר מכן.

צד המבקש להשמיע עד ללא תצהיר יגיש בתוך המועד להגשת תצהירים מטעמי בקשה בה יציין מי העד, מה מטרת עדותו האם נעשה ניסיון לקבל ממנו תצהיר ומדוע לא ניתן לקבל ממנו תצהיר. לא ישמע עד ללא תצהיר אלא באישור בית המשפט . נקבע לקד"מ ליום 6/12/11 שעה 09:10.

המזכירות תשלח לב"כ הצדדים העתק מההחלטה בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתנה היום, ג' אב תשע"א, 03 אוגוסט 2011, בהעדר הצדדים.