אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סחוט טרי 2007 בע"מ נ' אקו אלפא בע"מ ואח'

סחוט טרי 2007 בע"מ נ' אקו אלפא בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 04/07/2017 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט העליון ירושלים
4087-16
04/07/2017
בפני הרשמת:
ליאת בנמלך

- נגד -
המערערת:
סחוט טרי 2007 בע"מ
המשיבים:
1. אקו אלפא בע"מ
2. אביבה חרסונסקי
3. אהוד חרסונסקי
4. תפוז טרי בע"מ
5. ערן חרסונסקי
6. יחיא גבריאל

החלטה

                                           

 

  1. לפניי בקשה למחוק על הסף את חלק הערעור המופנה כלפי המשיבים 2 ו-4-6.

 

           זהו בקצרה הרקע העובדתי הרלבנטי לעניין:

 

           המערערת הגישה נגד המשיבים תביעה בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד, בה טענה כי המשיבים עשו שימוש בקניינה הרוחני והפרו את זכויותיה בשם המסחרי "סחוט טרי" כאשר ייצרו, שיווקו, הפיצו ומכרו מיץ טבעי תחת מותג זה, וזאת לאחר שמכרו את זכויותיהם בו לצד שלישי - חברה אשר נרכשה על ידי המערערת במסגרת הליכי פירוק. בכתב התביעה עתרה המערערת לצווי עשה ואל תעשה, לסעד של מתן חשבונות ולסעדים כספיים.

 

           בהחלטה מיום 15.6.2015 (להלן: ההחלטה הראשונה) קבע בית המשפט המחוזי כי דין התביעה להתקבל נגד המשיבים 1 ו-3.  בהחלטה נקבע כי המשיבה 1 הפרה את זכויותיה של המערערת במותג "סחוט טרי" וכי יש להעניק לה סעד בגין התעשרותה שלא כדין והתעשרותו של המשיב 3 (אשר פעל באופן אישי לייצור המוצרים המפרים) מכוח חוק עשיית עושר ולא במשפט, תשל"ט-1979, ביחס לתקופה שנקבעה באותה החלטה. על מנת לקבוע את היקף התעשרותם של המשיבים 1 ו-3 ניתן למערערת באותה החלטה סעד של מתן חשבונות, ונקבע כי לאחר שאלו יימסרו ייקבע הסעד הכספי.

 

           לעומת זאת קבע בית המשפט באותה החלטה כי התביעה נגד המשיבים 2 ו-  4-6 נדחית, שכן לא הוכחה מעורבות אישית של המשיבים 2 ו-5-6 בביצוע העוולה, וביחס למשיבה 4 כיוון שלא הוכח כי מדובר ב"אשכול חברות". לבסוף קבע בית המשפט כי הוצאות ההליך ייקבעו במסגרת פסק הדין הסופי.

 

           לאחר שהמשיבים 1 ו-3 הגישו חשבונות והצדדים הגישו טיעונים ביחס לסעד הכספי, ניתן ביום 29.3.2016 פסק דין בו נקבע סכום החיוב אותו על המשיבים 1 ו-3 לשלם למערערת (להלן: פסק הדין הסופי). כן נקבע כי על המשיבים 1 ו-3 לשלם למערערת שכר טרחה בסך של 25,000 ש"ח ולהשיב לה את מחצית סכום האגרה, תוך שהודגש כי אלו נפסקו על הצד הנמוך, בין היתר כיוון שהמערערת צירפה ארבעה נתבעים שלא לצורך. בנסיבות אלו והיות וכל הנתבעים יוצגו בצוותא חדא לא חויבה המערערת בהוצאות לטובת המשיבים 2 ו-4-6.

 

           הערעור שבכותרת מופנה כלפי פסק הדין הסופי, ובגדרו משיגה המערערת גם על ההחלטה הראשונה, ובכלל זאת על דחיית התביעה נגד המשיבים 4-6 (סעיפים 35-44 להודעת הערעור).

 

  1. בבקשה שלפניי טוענים המשיבים 2 ו-4-6 כי יש למחוק את הערעור כנגדם. לטענתם בכל הנוגע אליהם ההחלטה הראשונה, אשר ניתנה עוד ביום 15.6.2015, היא "פסק דין חלקי" בו נדחתה התביעה כנגדם במלואה. לפיכך, כך נטען, משהמערערת לא השיגה על פסק הדין החלקי סמוך לאחר הינתנו, פסק הדין החלקי חלוט ואין באפשרות המערערת להשיג עליו כעת.

 

           במענה לכך טוענת המערערת כי ההחלטה הראשונה היא "החלטה אחרת". לטענתה כך הוא גם בהתייחס למשיבים 2 ו-4-6 כיוון שגם בעניינם שאלת ההוצאות לא הוכרעה בהחלטה הראשונה, אלא רק בפסק הדין הסופי, בו נפסק למערערת שכר טרחה והוצאות בשיעור נמוך בהתחשב בדחיית התביעה כנגדם. בין היתר מציינת המערערת כי בהליך קמא הופקדה על ידה ערבות בנקאית להבטחת הוצאות המשיבים, ולאחר ההחלטה הראשונה ונוכח הקביעה כי דין התביעה נגד המשיבים 1 ו-3 להתקבל הגישה בקשה להשבתה. המשיבים התנגדו לבקשה בשל דחיית התביעה נגד המשיבים 2 ו-4-6, ובנסיבות העניין הורה בית המשפט על הקטנת סכום הערבות הבנקאית (מ-100,000 ש"ח ל-40,000 ש"ח). בקביעה זו, כך נטען, גילה בית המשפט דעתו כי פסק הדין נגד המשיבים 2 ו-4-6 לא הושלם, וכי זה יושלם בתום פסיקת הסעד הכספי. המערערת מוסיפה כי הוצאות המשפט הן חלק אינטגרלי מהציווי האופרטיבי בפסק הדין, וכי בפועל בית המשפט למעשה פסק למשיבים 2 ו-4-6 הוצאות וזאת בדרך של קיזוז מסכום ההוצאות בו היה מקום לחייב את המשיבים 1 ו-3. בנסיבות אלו, כך נטען, "פסק הדין החלקי התגבש במלואו אך ורק עם מתן פסק הדין הכספי". עוד טוענת המערערת כי מקום בו נתונה לבעל דין זכות לערער על חלק מהחלטה רשאי הוא לערער על כל רכיביה, ולבסוף היא טוענת כי שיקולי מדיניות תומכים בדחיית עמדת המשיבים שכן זו תוביל לריבוי ערעורים, וכי מקום בו יש ספק ביחס לסיווג החלטה ראוי לקבוע כי נתונה עליה זכות ערעור.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ