אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סזנה נ' ויאדיסלב

סזנה נ' ויאדיסלב

תאריך פרסום : 01/06/2012 | גרסת הדפסה
תא"ח
בית משפט השלום רחובות
3636-11-11
22/05/2012
בפני השופט:
עיריה מרדכי

- נגד -
התובע:
נסים סזנה
הנתבע:
סביאדיש ויאדיסלב
פסק-דין

פסק דין

בפניי תובענה לפינוי מושכר לפי הוראות פרק ט"ז4 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: התקנות). בהתאם להוראות תקנה 214טז(ב) ,אשר חלה על תביעה זו (לפי תקנה 215יב(א) לתקנות), פסק הדין ינומק באופן תמציתי.

א. כללי:

התובע (להלן: המשכיר) הינו הבעלים של המקרקעין הידועים כגוש 3871 חלקה 13. המקרקעין הכוללים מבנה וחצר (להלן: המושכר).

ביום 1/1/05 נחתם בין התובע לבין מר פיברובוב גרמן (להלן: מר גרמן) הסכם שכירות לתקופה בת 6 חודשים. הסכם השכירות כלל תקופת אופציה בת 36 חודשים. הנתבע, אשר פעל ביחד עם מר גרמן, בהפעלת מרכז גמילה ושיקום לנפגעי סמים ואלכוהול במושכר, חתם כערב לקיומו של הסכם השכירות. בתום תקופת השכירות הסכימו התובע ומר גרמן על מימוש האופציה האמורה.

בין לבין, ביום 13/3/08, מסר הנתבע לתובע מכתב התחייבות, לפיו הנתבע התחייב לחתום על הסכם שכירות עם התובע, עד יום ה-1/9/08. כמו כן, הוא התחייב לפנות את המושכר בתום תקופת שכירות בת 3 שנים (רא' נספח ו' לכתב התביעה).

ביום 16/5/08, כחודש לפני פקיעת תוקפו של הסכם השכירות, פנה התובע אל מר גרמן, בכתב, והודיע לו כי אינו מעוניין להשכיר את המושכר לתקופה נוספת, ובתוך כך ביקש את פינוי המושכר במועד הקבוע בהסכם (נספח ד' לכתב התביעה). ביום 10/6/08 נשלח על ידי התובע מכתב התראה לפינוי המושכר (נספח ד' לכתב התביעה).

בסמוך למשלוח המכתב האחרון, התקיימו מגעים ישירים בין התובע לבין הנתבע, אשר הבשילו בסופו של יום לידי הסכם שכירות שנחתם ביניהם ביום 19/8/08, למשך תקופה של 39 חודשים, החל מיום 1/7/08 ועד ליום 30/9/11 (נספח ז' לכתב התביעה). דמי השכירות נקבעו על סך של 6,000 ₪ לחודש.

התובע הגיש תביעה זו לאחר שתקופת השכירות הנ"ל הסתיימה, וככל שלא נחתם כל חוזה חדש בין הצדדים להארכת השכירות. בנסיבות אלה, הינו מבקש פס"ד המורה לנתבע לפנות את הנכס.

ב. תמצית טענות הצדדים:

לטענת התובע, הוא הבהיר לנתבע כי הינו כורת הסכמים רק בכתב כפי שנעשה גם בעבר לגבי הסכם השכירות הראשון והשני. הנתבע ידע זאת היטב, הןם מפיו והן מנסיון העבר. בין הצדדים הוחלפו טיוטות ונוהלו מגעים ומו"מ, אולם , בסופו של יום, לא התגבשו הסכמות ולא הושג הסכם בכתב. יש לדחות את טענת הנתבע לקיומה של הסכמה בדבר הצבת הקרוואנים ולהארכת הסכם השכירות בשנה נוספת, ככל שאין בטיוטות שהוצגו בפני בית המשפט, כדי להעיד על כל ההבנות וההצעות שהועלו בין הצדדים, במהלך המשא ומתן ואין בהם ללמד על הסכמה סופית שהושגה ביניהם בנדון .

כן טוען התובע, לא רק שלא נכרת הסכם בעל-פה, אלא הנתבע ניהל עמו משא ומתן בחוסר תום לב, בשעה שהחל בהצבת קרוואנים בשטח, על אף שלא הושגו בינו לבין התובע הסכמות סופיות באשר למספרם, תנאי הבנייה, התמורה, תקופת האופציה ועוד.

הנתבע טוען מנגד כי המשא ומתן בין הצדדים באשר להרחבת שטח המושכר להצבת ה קרוואנים, וכן להארכת תקופת השכירות, השתכלל לכדי הסכמות המהוות הסכם מחייב. לטענתו, יש לתוּר אחר נקודת זמן אחת בלבד אודות השתכללות ההסכם באשר להארכת תקופת השכירות. כל מה שקרה מאוחר יותר, אינו רלוונטי, שכן התובע לא טען להפרה/ביטול, של ההסכם, אלא סומך תביעתו לפינוי על עילה אחת – פקיעת ההסכם הקודם והעדר הסכם חדש להארכה.

הנתבע מפנה לתצהיר התובע בעצמו (סעיף 22 לתצהירו), אשר מלמד שהנתבע נתן את הסכמתו בעל-פה לכל דרישות התובע, שעה שהמשא ומתן בין הצדדים ביחס להקמת הקרוואן והארכת תקופת השכירות התנהלו כמקשה אחת.

הנתבע מוסיף וטוען כי עילת הפינוי לפיה לא נכרת הסכם, "קרסה", שעה שהתובע טען ל-"הפרתו ולביטולו" של ההסכם, על ידי הנתבע. תימוכין לכך יש בעובדה שהוכחה, כי התובע היה מודע ואף נטל חלק פעיל בהקמת ובניית הקרוואנים במקרקעין, כולל מתן המלצות כיצד לשדרוג מערכת החשמל, על בסיס ההסכמה שהושגה.

בדיון הראשון שהתקיים בתיק ביום 11/1/12 בין הצדדים דחיתי את בקשת הנתבע להעברת התובענה לפסים של סדר דין רגיל. בא כוח הנתבע שב וטען בסיכומיו והתייחס לטענת הקיזוז. לא מצאתי בטענה זו כדי להעלות או להוריד מתוצאות הליך זה, אשר אין בו להכריע במחלוקות הכספיות שבין הצדדים.

ג. דיון והכרעה:

על רקע ריבוי טענות הצדדים ומספר המצהירים, התקיימו שתי ישיבות לשמיעת העדים וכן ישיבה לשמיעת סיכומי הצדדים. מטעם התביעה העידו התובע (ע.ת. 1) ורעייתו (ע.ת. 2). מטעם הנתבע העידו הנתבע (ע.ה.4) ; מר לאוניד גולדווסר, מטופל לשעבר במרכז (ע.ה. 1); מר אלכסנדר מן, המנהל הרפואי של המרכז הטיפולי (ע.ה. 2); מר ייבגני סטפנסקי, עובד העמותה (ע.ה. 3). שתי תצהירים נוספים שהוגשו מטעם מטופלי המרכז, הוצאו לבקשת בא כוח התובע. כן, הוסכם כי שני תצהירים נוספים של בעלי מקצוע שעבדו במרכז הטיפולי, יהוו חלק מראיות ההגנה, ללא חקירתם.

לכתבי הטענות מטעם הצדדים צורפו מסמכים רבים, וביניהם חוזי השכירות הקודמים, התכתבויות שונות בין הצדדים, טיוטות שהוחלפו ביניהם ועוד.

המחלוקת מתמקדת בשאלה – האם התגבשה בין הצדדים הסכמה מחייבת, בעל-פה, להארכת תקופת השכירות, אם לאו, שעה שאין מחלוקת על כך שלא נחתם כל הסכם בכתב על ידי הצדדים להארכת החוזה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ