סורול נ' בוארון

פסק דין

1.התובעת טוענת שרכשה דלתות לדירתה מהנתבע שהינו בעל עסק למכירת והתקנת דלתות. סכום הרכישה היה 8,400 ₪ והסך הנ"ל שולם לנתבע במלואו. לטענת התובעת ההתקנה בוצעה בצורה רשלנית ובלתי מקצועית. הדלתות לא מכוונות והמשקופים של הדלתות סדוקים. כמו כן, המשקופים חוברו באמצעות אקדח סיכות, דבר שהותיר סימנים לא אסתטיים על המשקופים. התובעת טוענת שפנתה מספר רב של פעמים לנתבע שיתקן את הליקויים אך כל פניותיה אליו עלו בתוהו. התובעת הגישה תמונות של הדלתות והמשקופים על מנת להמחיש את טענותיה וכן העתק מהחשבונית/קבלה שהנפיק לה הנתבע בסך של 6,000 ₪. לטענתה היתרה בסך של 2,400 ₪ שולמה במזומן ולא קיבלה חשבונית / קבלה בגינה. התובעת העמידה את סכום התביעה על סך של 12,000 ₪.

2.הנתבע מאשר שאכן מכר לתובעת את הדלתות במחיר האמור לעיל, וכי לאחר ההתקנה שלח את המתקין שעימו הוא עובד על מנת לסדר את הליקויים שלהם הם טוענת, אך התובעת סילקה את המתקין מהדירה ומנעה ממנו מלבצע את התיקונים. הנתבע מאשר בעדותו ששולם לו מלוא סכום הרכישה בסך של 8,400 ₪ (פרוט' עמ' 3 ש' 6 – 7).

3.לאחר שקילת טענות הצדדים, הנני קובע שהדין הוא עם התובעת : להלן נימוקי :

א.מעיון בתמונות שהוגשו במעמד הדיון של הדלתות והמשקופים עולה שאכן ישנם סדקים במשקופים וסימני סיכה בלתי אסתטיים.

ב.הנתבע לא טען שלא נפלו פגמים בהליך ההתקנה של הדלתות וכל טענתו היא שהתובעת לא התירה למתקין מטעמו לבצע את התיקונים הנדרשים.

ג.המתקין מטעם הנתבע הינו עד מרכזי שמצוי בשליטתו של הנתבע ומן הראוי היה שהנתבע יביאו לבית המשפט למתן עדות. אילו המתקין היה מתייצב למתן עדות הוא היה יכול לזרות אור על האופן שבו התקין את הדלתות והמשקופים אצל התובעת, וכן ייתכן שהיה יכול לתמוך בטענתו של הנתבע שהתובעת סילקה אותו מדירתה וסירבה לאפשר לו לבצע את התיקונים הדרושים. דא עקא, המתקין לא הובא להעיד על ידי הנתבע. כלל ידוע בדיני ראיות הוא שחזקה על בעל דין שלא ימנע מבית המשפט ראיה, שהיא לטובתו, ואם נמנע מהבאת ראיה רלבנטית שהיא בהישג ידו, ואין לו לכך הסבר סביר, ניתן להסיק, שאילו הובאה הראיה, היתה פועלת נגדו. כלל זה מקובל ומושרש, הן במשפטים פליליים והם במשפטים אזרחיים, וככל שהראיה יותר משמעותית, כן רשאי בית המשפט להסיק מאי הצגתה מסקנות מכריעות יותר וקיצוניות יותר נגד מי שנמנע מהצגתה (ע"א 548/78 פלונית נ' פלוני פ"ד לה (1) 736, 760; ע"א 55/89 קופל בע"מ נ' טלקאר חברה בע"מ פ"ד מד (4) 595, 602 – 603; בעמ 2468/11 פלוני נ' פלונית, פורסם ב- "נבו", ניתן ב- 26.5.2011, פסקה 7 להחלטה של כבוד השופט דנציגר). במילים אחרות, העובדה שהמתקין מטעם הנתבע לא הובא להעיד, יש בה כדי לחזק את ראיות התובעת שהדלתות הותקנו בצורה רשלנית ובלתי מקצועית. הדבר מקים לתובעת זכות לבטל את העסקה ולבקש השבה של הסכום ששולם.

4.לפיכך, הנני מורה לנתבע לשלם לתובעת את הסכומים הבאים :

א.8,400 ₪ שהינו שווי הדלתות, וכן בתוספת ריבית והצמדה כחוק ממועד החשבונית 17.8.2010 ועד היום;

ב.600 ₪ עבור הוצאות משפט.

כל הסכומים הנ"ל יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

כל צד יהיה רשאי להגיש בקשת רשות ערעור לכבוד בית המשפט המחוזי במחוז מרכז תוך 15 ימים.

המזכירות תשלח העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ' שבט תשע"ב, 13 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.