סופר נ' מד"א כרמל ואח' - פסקדין
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות עפולה |
46328-03-10
20.9.2010 |
|
בפני : יוסף בן-חמו |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: עדנה סופר ת.ז 022423685 |
: 1. מד"א כרמל 2. סנה יונתן 3. ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
בפני תביעה לפיצוי על נזק לרכב בעקבות אירוע תאונת דרכים שארע ביום 26.2.10 בכניסה לקריית טבעון לכיוון כפר יהושע. באירוע התאונה היו מעורבים רכב מסוג מזדה, שנת יצור 2003 ואמבולנס.
גרסת התובעת
במהלך נסיעתה הבחינה התובעת באמבולנס שבא ממול והתכוון לעשות סיבוב פרסה, התובעת עצרה את רכבה על מנת לאפשר לו לבצע את הפרסה, הנתבע לא השלים את ביצוע הפרסה ונסע לאחור. בדיעבד התברר לתובעת שהוא התכוון להיכנס לשביל צר שבהמשכו ארעה תאונה של טרקטורון שהתהפך. נהג האמבולנס נסע לאחור גם כיוון שהמדרכה ממנה יוצא השביל גבוהה מאוד והוא היה צריך להאיץ כדי להיכנס, התובעת צפרה לו אך לא הצליחה למנוע את התאונה. בתאונה היתה עמה חברה שלא באה למסור עדות.
גרסת הנתבע
נהג האמבולנס טוען, כי לא ביצע פניית פרסה. לדבריו, הוא נסע לכיוון השטח בו ארעה התאונה ובשלב מסוים עצר עצירת חירום ואז התובעת נכנסה בו מאחור.
לאחר ששמעתי את גרסאות הנהגים המעורבים, עדיפה בעיני עדותה של התובעת שהותירה רושם חיובי יותר.
אני ער לכך שהתובעת לא הביאה עדה מטעמה, אך איני מייחס זאת לחובתה בשל כך שהיא איננה בקיאה בהליכים משפטיים ואיננה מבינה את משמעות הדבר. ניכרו בעדותה של התובעת סימני אמת.
הנתבע לעומת זאת, מסר בעדותו בביהמ"ש גרסה שאינה תואמת את גרסתו בכתב ההגנה. רק בעדותו בביהמ"ש ובתגובה לדברי התובעת, טען נהג האמבולנס שהוא עצר עצירת חירום.
פוגמת בגרסתו של הנתבע גם העובדה שהציג תמונות שאינן משקפות את מצב השטח ביום התאונה.
על פי התמונה שהוא הציג, הונמכה המדרכה בקטע המוביל לשביל, אך כשהתברר לנהג האמבולנס שהתובעת תיעדה את מקום האירוע בסמוך לאירוע ובתמונות שהציגה רואים שהמדרכה גבוהה ולא מונמכת, אמר שיתכן והמצב בשטח כפי שטוענת התובעת וכי הוא צילם את התמונות מספר חודשים לאחר התאונה, בקיץ, כשהתאונה ארעה בחורף.
אשר על כן, אני קובע כי התאונה ארעה בשל נהיגתו הרשלנית של נהג האמבולנס, שנסע לאחור ללא זהירות ופגע ברכבה של התובעת שהיה במצב עצירה.
לעניין הנזק – התובעת צירפה חוות דעת שמאי על הנזק לרכב, על ירידת ערך וכן אישור אי הגשת תביעה. כמו כן, צירפה התובעת אישור על תשלום למוסך.
התובעת לא צירפה חשבונית או קבלה על תשלום לשמאי, אלא רק מסמך של חיוב שכר טרחה.
בהתחשב בגובה הנזק, בהתחשב שאין חיוב לתשלום, אני קובע כי שכר הטרחה הינו מוגזם.
אני קובע לתובעת את הנזקים כדלקמן:
א. נזק על פי חוות דעת שמאי – 8,049 ₪.
ב. שכ"ט שמאי -500 ₪.
ג. ירידת ערך – 1,470 ₪.
סה"כ: 10,019 ₪.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|