אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סופר ואח' נ' אדלשטיין ואח'

סופר ואח' נ' אדלשטיין ואח'

תאריך פרסום : 08/05/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי חיפה
61735-12-12
24/04/2013
בפני השופט:
תמר שרון נתנאל

- נגד -
התובע:
1. רבקה אדלשטיין
2. עופר סמו

הנתבע:
1. רפאל סופר
2. רשם המקרקעין חיפה
3. מישל מיכל סופר

החלטה

לפניי בקשה לסילוק התובענה, שהוגשה בתיק זה, על הסף, מחמת העדר עילה בהתאם לתקנות 100(1) ו- 101 (א) (3) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות")

רקע וטענות המבקשים :

ביום 14.3.05 נחתם בין הצדדים חוזה שכירות (להלן: "החוזה"), על פיו השכירו המבקשים (הנתבעים) למשיבים (התובעים), דירת מגורים בת 8 חדרים, הנמצאת ברח' העמק 10 בחיפה, הידועה כחלקה 59 בגוש 10810 (להלן: "הדירה"), למשך שנה + אופציה בת 7 שנים, המסתיימת ביום 13.3.13.

לאחר שהתברר למבקשים, כי המשיבים משתמשים בדירה שלא למטרת השכירות, היא מגורים בלבד, לא לצורך השכרת חדרי אירוח על בסיס יומי, הוגשה על ידם לבימ"ש השלום בחיפה, תביעה לפינוי המשיבים מהדירה, בת.א. 52601-01-12 (להלן: "תביעת הפינוי"), אשר נדחתה, לאחר שביהמ"ש קבע, כי השכרת חדרים בנכס אינה מהווה הפרה של החוזה, באשר המבקשים הסכימו לכך.

אין מחלוקת, כי בחוזה ניתנה למשיבים זכות לרכוש את הדירה, בין התאריכים 1.4.2005 ו- 31.3.2007, תמורת סך של 180,000 $. בתביעה זו טוענים המשיבים, כי הם עשו שימוש באופציה זו וכי בחודש אפריל 2005 נחתם בין הצדדים הסכם מכר (להלן: "הסכם המכר"), לפיו תימכר להם הדירה תמורת סך של 756,000 ₪, אולם מספר ימים לאחר מכן הם גילו כי אין מדובר בתמורה המוסכמת (שהיא 749,900 ₪, על פי חישוב לפי שער הדולר ביום מתן האופציה) ולכן דרשו מהמבקשים לתקן את התמורה הכתובה בהסכם המכר, והתרו בהם כי אם לא יעשו כך, הם יפנו לערכאות.

לטענתם, זמן קצר לאחר מכן, שוחח המבקש עם המשיב "בארבע עיניים" ואמר לו כי הוא חושש ממיסים גבוהים שיחולו על המכירה ולכן הוא מבקש לעכב את הדיווח לרשויות, עד שימצא פתרונות מתאימים. לכן, לטענת המשיבים, הם נמנעו מהגשת תביעה, כשהם סמוכים ובטוחים, כי הסכם המכר ימומש. אלא, שעת הוגשה תביעת הפינוי, הם נוכחו לדעת כי לא כך הדבר והבינו שהבטחותיו של המבקש לא תכובדנה.

עוד נטען, כי בעקבות הפרת הסכם המכר המשיכו המשיבים לשלם דמי שכירות, אך זאת – תוך שהם שומרים לעצמם הזכות לקזז סכום זה מתמורת הדירה.

המבקשים מאשרים, כי התנהל בין הצדדים מו"מ באשר לרכישת הדירה על ידי המשיבים, אולם, לטענתם, לא נחתם הסכם, עקב המחלוקת שהתגלעה בין הצדדים באשר לשער הדולר לפיו תחושב התמורה.

לטענת המבקשים, הסכם המכר, אותו מציגים המשיבים, מזויף שכן הוא לא נחתם על ידם. כן נטען, כי במכתב בא כוח המשיבים, עו"ד בלזר, מיום 17/5/07, הודיע עו"ד בלזר לעו"ד סגל, בא כוח המשיבים דאז, כי המשיבים חוזרים בהם ואין הם מעוניינים ברכישת הנכס. לטענת המבקשים, לא בכדי לא צורף מכתב זה לכתב התביעה.

בבקשתם, מפרטים המבקשים ראיות נסיבתיות ובכללן - העדר רישום הערת אזהרה לטובת המשיבים והמשך תשלום דמי השכירות בגין הנכס על ידי המשיבים, אשר אינו עולה בקנה אחדם עם טענתם לפיה הם רכשו את הדירה, המבססות, לדידם של המבקשים, את טענתם, כי לא נחתם הסכם מכר בין הצדדים.

בבקשה נטען, כי מהתכתובת שהתנהלה בין באי כוח הצדדים בחודש מאי 2007, אשר צורפה לתביעה, עולה, כי על אף שלכאורה באותה התקופה היה הסכם המכר חתום על ידי הצדדים, כטענת המשיבים, עדיין המשיך להתנהל מו"מ ביחס לתנאי ההסכם.

טענות המשיבים :

בתגובתם לבקשה, טוענים המשיבים, כי רק לאחר שנחתם הסכם המכר הם גילו, כי מחיר הדירה שצוין בהסכם המכר אינו מהווה את המחיר הריאלי אותו הם התחייבו לשלם, ולפיכך, פנו הם לעו"ד בלזר על מנת שזה ייצגם בעריכת הסכם מתוקן, אשר יכיל את התיקונים אותם ביקשו המשיבים לבצע, כמפורט במכתבי עו"ד בלזר אשר צורפו לתגובת המשיבים (סומנו "א").

לטענתם, הם מעולם לא ויתרו על אופציית הרכישה ומכתבו של עו"ד בלזר מיום 17/5/2007, כמפורט לעיל, נשלח ללא ידיעתם והסכמתם ובהעדר סמכות.

עוד נטען בתגובה, כי בטרם סיום תקופת השכירות, בתאריך 31/1/12 הודיעו המשיבים למבקשים על מימוש אופציה לשנת שכירות נוספת עד ליום 31/3/13 ואז גם הודיעו, כי הם אינם מוותרים על הזכות לרכישת הנכס.

ההליך :

ביום 8/4/2013 קיימתי דיון בבקשה, במעמד הצדדים.

בדיון הסכימו הצדדים, כי החתימות שעל גבי הסכם המכר תיבדקנה על ידי מומחה כתב יד וזאת - ככל שהסכם המכר ועליו חתימות מקוריות, יימצא, תוך שהצדדים העריכו כי הוא נמצא נמצא בידי עו"ד סגל וככל שלא יימצא ההסכם המקורי – תינתן החלטה בבקשה, על פי הטיעונים שכבר נטענו, ללא צורך בקיום דיון נוסף.

להסכמה זו ניתן תוקף של החלטה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ