אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סוסי נ' וו לקום

סוסי נ' וו לקום

תאריך פרסום : 07/03/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות הרצליה
55976-10-12
03/03/2013
בפני השופט:
צחי אלמוג

- נגד -
התובע:
יואב סוסי
הנתבע:
וו לקום – בנימין שבח
פסק-דין

פסק דין

זוהי תביעה להשבת כספים ופיצויים בגין רכישת מכשיר טלפון סלולארי מסוג אייפון 4 אשר שבק חיים כחודש לאחרי קנייתו. המכשיר נבדק על ידי הנתבע ובהמשך על ידי הספק אשר קבע כי המכשיר בקצר מלא ולא ניתן לתקנו.

הנתבע לא הגיש כתב הגנה וביום הדיון מסר עדותו בע"פ.

טענות הצדדים

ביום 10/6/12 רכש התובע מהנתבע מכשיר טלפון סלולארי חדש מסוג אייפון 4s בסך 3,300 ₪.

לאחר כחודש וחצי מיום קנייתו המכשיר כבה ולא נדלק. התובע יצר קשר ושוחח עם הנתבע אשר ביקש מן התובע להגיע לחנות עם המכשיר וכך עשה התובע.

המכשיר היה ברשות הנתבע למשך כשבועיים כאשר בכל אותה תקופה התובע ניסה ליצור קשר עם הנתבע. לבסוף בישר הנתבע לתובע כי לא ניתן לתקן את המכשיר והפנה אותו לספק, "אורפארק", אשר לדבריו היה אחראי לתיקון המכשיר. משניגש התובע לספק נאמר לו שהמכשירים נמכרים לנתבע על פי בקשתו ללא ביטוח ואחריות. על אף זאת הספק ביצע בדיקה שקבעה כי למכשיר נגרם נזק בלתי הפיך מכיוון שנפתח על ידי גורם חיצוני וזאת ללא קשר לנזק שהיה קודם לכן. התובע צירף את דו"ח ממצאי הבדיקה מיום 6/8/12 וכן את כרטיסי התיקון שניתנו לו על ידי הנתבע.

מאידך, טוען הנתבע בעדותו כי המכשיר נבדק ונפתח על ידו וכבר בשלב זה למכשיר הייתה קורוזיה. לפיכך המכשיר נשלח למעבדה חיצונית וכאשר חזר לידיו נאמר לו כי לא ניתן לתקן את המכשיר מאחר ויש בו קורוזיה.

מר שבח הסביר כי קורוזיה היא רטיבות וכי הקצר במכשיר הינו קצר מלא שנובע מרטיבות בהולכה הטכנית. לחיזוק טענתו צירף מר שלח מר שלח דוח בדיקה נוסף של הספק מיום 12.8.12 בו נכתב: "מכשיר בקצר מלא- קורוזיה".

לבית המשפט לא הוצגה תעודת אחריות ממש כי אם תעודה שכותרתה "כרטיס תיקון" כאשר כותרת זו נמחקה ונרשם עליה בלועזית GRANTIE לאמור: אחריות; ומכאן שהנתבע התחייב ליתן לתובע אחריות על המכשיר. בתעודה רשום דגם המכשיר ומספרו הסידורי. בהמשך נרשם כי האחריות על תיקון הינה למשך 3 חודשים ואינה מכסה פלסטיקה ומסכים ומקרים של שבר וקורוזיה (רטיבות). ואולם מאחר ותעודה זו ניתנה במעמד הקניה, הרי שיש לראות בה תעודת אחריות למכשיר ולא רק לתיקון, וזאת כמתבקש מנוסח התיקון בכתב יד. במאמר מוסגר יצוין כי לאור מועד קניית המכשיר ולאור מועד מסירתו לתיקון, הרי שככל שהדבר נוגע לתקופת האחריות משתרעת האחריות על תקופה זו ממילא.

לפי טענתו של התובע, הרי שכחודש וחצי לאחר קניית המכשיר ועל פי כרטיס התיקון שצירף התובע, המכשיר נמסר לידי הנתבע ביום 22/7/12 בטענה כי כבה ואינו נדלק. לטענת התובע, לאחר כשבועיים טלפן אליו הנתבע ואמר לו כי אינו יכול לתקן המכשיר ושינסה לקחת את המכשיר לספק "אורפארק". התובע פעל בהתאם להנחיות מר שבח ומסר את המכשיר לבדיקה אצל הספק ביום 6/8/12.

התובע טוען שהנתבע כלל לא ציין בדבריו כי בבדיקתו נמצאה במכשיר קורוזיה וזאת בניגוד לעדות הנתבע אשר טען כי פתח את המכשיר וכבר באותה עת נמצאה קורוזיה ולכן המכשיר נשלח למעבדה חיצונית. זאת ועוד: בדו"ח הראשון של הספק, אורפארק, מיום 6.8.12 צוין על ידי המעבדה כי המכשיר נפתח ו"טופל" ע"י גורם חיצוני. התובע בעדותו אמר כי הספק ציין בפניו שפתיחת המכשיר על ידי הנתבע היא שגרמה לנזק בלתי הפיך וזאת ללא קשר לנזק שהיה קודם לכן. עדותו זו לא נסתרה.

לעומת זאת, הנתבע הציג דו"ח של הספק הנ"ל שנערך ביום 12/8/12 המבוסס על אותה בדיקה מיום 6/8/12 ואשר בגינה הונפק הדו"ח הראשון לתובע, אך בדו"ח המאוחר, הפלא ופלא, מצוין כי המכשיר בלתי ניתן לתיקון: "מכשיר בקצר מלא - קורוזיה". יודגש כי בדו"ח הראשון כלל לא היה אזכור להימצאות קורוזיה. הדו"ח השני שהונפק לבקשת הנתבע כשבוע לאחר בדיקת המכשיר, משמיט את הפרט המהותי לפיו המכשיר "טופל" על ידי גורם חיצוני, ותחת זאת מופיעה לפתע סיבה אחרת: הקורוזיה.

לאור ההבדלים בין הדוחו"ת אני מעדיף דווקא את האמור בדו"ח הראשון שכן הוא עולה בקנה אחד עם עדותו של הנתבע עצמו כי פתח את המכשיר במו ידיו. הרושם הוא כי דו"ח המעבדה השני, מיום 12.8.12 הוא דו"ח "מוזמן" כדי לנסות ולמלט את הנתבע מאחריותו.

אם אכן ראה הנתבע קורוזיה במכשיר, הרי שסביר והגיוני כי לא היה שולח את המכשיר למעבדה אלא מסרב לטפל בו על יסוד האמור בתעודת האחריות השוללת את האחריות במקרה של קורוזיה. השאלה המתבקשת מהאמור לעיל היא מדוע המכשיר נשלח על ידי מר שבח למעבדה חיצונית אם הבדיקה הראשונה שבוצעה על ידו גילתה סימני קורוזיה, שכאמור אינה מכוסה על ידי האחריות ?!

בנסיבות אלו לא שוכנעתי בטענת הנתבע כי הסיבה לתקלה במכשיר היא קורוזיה. נהפוך הוא: משהודה הנתבע כי פתח את המכשיר בעצמו, הרי שפעולה זו של הנתבע "בלעה", למעשה, את התקלה הקודמת שבמכשיר, בעטיה הגיע התובע לנתבע, ולא מן הנמנע כי פעולה זו של הנתבע היא שגרמה לקצר מלא באופן שהוא לא היה ניתן לתיקון על ידי המעבדה, כפי שצוין בדו"ח הראשון.

לאור כל האמור לעיל, דין התביעה להתקבל.

אני מורה לנתבע להשיב לתובע את סכום רכישת המכשיר בסך 3,135 ₪ (לאחר ניכוי הנחה כעולה מתדפיס חב' האשראי) בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 31.10.12 ובתוספת החזר אגרה והוצאות משפט בסך כולל של 800 ₪. התשלום יבוצע תוך 30 יום וכנגד החזרת המכשיר שנרכש.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום מקבלת פסק הדין.

ניתן היום, כ"א אדר תשע"ג, 03 מרץ 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ