סונול ישראל בעמ ואח' נ' אוס - פסקדין

החלטה

1.לפניי בקשת הנתבע למתן צו למענה לשאלונים ולעיון במסמכים ספציפיים.

2.התובענה שבמסגרתה הוגשה הבקשה היא תובענה כספית, להחזר כספים שהנתבע נטל, שלא כדין, עת היה מנהל תחנת תדלוק של התובעת 1. תובעת 2 היא המפעילה של תחנות התדלוק של התובעת 1.

בקצירת האומר, לפי כתב התביעה תקבולים שהתקבלו בתחנה נרשמו על ידי כל עובד ועובד במערכת "תמר". מנהל התחנה נהג להפיק דו"ח, ולהזין אותו למערכת אחרת (מערכת המרקם). בעוד שהנתונים במערכת התמר אינם ניתנים לשינוי, הנתונים במערכת המרקם ניתנים לשינוי.

עוד לפי הנטען בכתב התביעה, בחודש יולי 2009, במסגרת בקרה פנימית תקופתית, התגלו פערים בנתוני התקבולים של התחנה אותה ניהל התובע, בין מערכת התמר לבין מערכת המרקם. עוד נטען כי לפי עדויות של עובדים, בנוסף להשוואת הנתונים בין שתי המערכות, התובע נטל שלא כדין כספים שהתקבלו כתקבולים.

הפער הכספי בין התקבולים שרשמו העובדים במערכת התמר, לבין התקבולים שרשם הנתבע במערכת המרקם (ושהועברו לתובעות) עומד על סך של 223,944 ₪ (נומינלי) וזהו הסכום הנדרש בתביעה.

3.על רקע מסגרת זו, אבחן את הדרישה להשלמת התשובות לשאלונים ולגילוי המסמכים הספציפי. ההתייחסות תהיה בהתאם לשאלות ולמסמכים שפורטו בבקשה המתומצתת שהוגשה בעקבות החלטתי מיום 25.9.11.

בפתח הדברים אציין כי מצאתי שאכן הנתבע שלח שאלונים מקיפים ומפורטים עד מאוד, שהתובעות השיבו על רובם. משכך, באופן כללי נכונה טענת התובעות כי השאלונים כפי שנוסחו מכבידים וכוללניים בחלקם. עם זאת, בשים לב למהותה של התביעה, אתייחס בהחלטתי בעיקר לנושא הרלבנטיות.

תשובות לשאלון

4.השאלון המופנה למר יעקב ויצמן

שאלות 15 - 19:

טוען הנתבע כי שאלות אלו רלבנטיות לטענת ההגנה לפיה גניבה אינה מתיישבת עם ביקורות שגרתיות.

אני מקבלת את עמדת התובעות כי שאלה זו ברובה אינה רלבנטית. טענת הגניבה מבוססת על הילך מסוים שפורט בכתב התביעה. הילך זה על התובעות להוכיח. אופן הפקת דו"ח ביקורת פנימית, שמירתו, וכיו"ב אינם רלבנטיים, אפילו לשיטת הנתבע.

באופן עקרוני, אני אף מקבלת את טענת התובעות לפיה שאלות כוללניות הנוגעות לדוחו"ת ביחס לכל תחנות התדלוק אינן רלבנטיות לתובענה זו. זאת, בנוסף להיותן מכבידות ופוגעות ביכולת לנהל ביקורת פנימית יעילה.

אף ספק האם יש רלבנטיות לשאלה בדבר תדירות עריכת הביקורת הפנימית שכן נשוא ההליך אינו, דרך משל, רשלנות בגילוי הגניבה הנטענת, אלא קיומה או אי קיומה.

מכל מקום, ועל מנת להסיר ספק, ישיבו התובעות על שאלה 15 (א).

שאלה 20:

שאלות 20 (ב) – (ד) אינן רלבנטיות, ולכל היותר הינן שאלות לחקירה נגדית, ולפיכך איני מוצאת להתירן. שאלות 20 (ה) – (ו) מתייחסות לתוכן הדו"ח בנושא הרלבנטי, ודי במסירת חלק הדו"ח הרלבנטי.

באשר לדו"ח עצמו, אני מקבלת את טענת התובעות לפיה אין מקום להעברת מלוא דו"ח הביקורת, הנוגע מן הסתם לעניינים שאינם קשורים לתובענה זו.

לפיכך, יועבר אך ורק החלק הרלבנטי, בצירוף תצהיר המציין כי אין בדו"ח הביקורת חלקים נוספים הרלבנטיים לתובענה זו.