אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סונדרס נ' אורשלימי ואח'

סונדרס נ' אורשלימי ואח'

תאריך פרסום : 27/02/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום נתניה
43714-09-13
23/02/2014
בפני השופט:
ד"ר איריס רבינוביץ ברון

- נגד -
התובע:
יונתן יוסף סונדרס- כונס הנכסים
הנתבע:
1. אברהם אורשלימי
2. מאיר שלמה קרוננברג
3. גונן מנחם קרוננברג
4. יצחק רמי סיידה (המנוח)
5. ד. ג. ש. שרותי דלק בע"מ
6. סוכני דלק ושמנים בעמ
7. ארז חבר
8. ד.ג.ש. שיווק מוצרי נפט בע"מ
9. משה סטולר (המנוח)
10. קרן אנרגיות 2002 בע"מ

החלטה

החלטה זו עניינה טענה לחוסר סמכות עניינית של בית משפט זה לדון בתובענה, טענה שהועלתה על ידי המשיב 7, בדיון שהתקיים ביום 16.12.13 וכן בהודעת הפרטים שהוגשה על ידו.

התובענה הינה טען ביניים שהוגש על ידי עו"ד סונדרס ככונס נכסים (להלן:"המבקש") בקשר ליתרת תמורה שהתקבלה בהליך של מימוש משכנתא, במסגרת תיק הוצל"פ שנפתח על ידי בנק הפועלים, לאחר שהמשיבה 5 לא עמדה בתנאי החזר הלוואה שניתנה לה על ידי הבנק.

המשיבה 5 מצויה בהליך של כינוס נכסים ופירוק המתנהלים בבית משפט המחוזי בתל אביב.

המשיב 7 , יחד עם עו"ד מרדכי זהבי, משמשים ככונסי נכסים של המשיבה 5, במסגרת הליך למימוש שיעבוד צף על נכסי המשיבה 5 שניתן לטובת בנק דיסקונט.

המשיב 7 טוען כי דין התובענה להתברר בפני בית המשפט המחוזי בתל אביב, במסגרת הליך הכינוס המתנהל בעניינה של המשיבה 5.

המשיב 7 טוען כי מאחר והתובענה עניינה יתרת התמורה שהתקבלה כתוצאה ממכר במסגרת הליך מימוש בהוצל"פ, בעניין חוב של המשיבה 5, ברור כי יתרת התמורה שייכת למשיבה 5. לפיכך, אופן חלוקתה של היתרה צריך, לטענתו, להיקבע על ידי בית המשפט הדן בתיק הפירוק והכינוס בעניינה של המשיבה 5.

המבקש הגיש תגובה, בה הינו מתנגד לטענתו של המשיב 7 לעניין היעדר סמכות עניינית.

לטענת המבקש, הנכס שנמכר הינו נכס מקרקעין שהיה בבעלות משיבים 1-4 ו- 8-9 (להלן: הנכס).

הבעלים התקשרו בהסכם להחכרת המקרקעין למשך 24 שנה ואחד עשר חודשים למשיבה 5, לצורך הקמת תחנת דלק והמשיבה 5 היתה אמורה לשלם לבעלים דמי שכירות (נספח 9 לטען הביניים)

הבעלים הסכימו לשיעבוד המקרקעין באמצעות משכנתא, לצורך הבטחת הלוואה שניתנה על ידי בנק הפועלים למשיבה 5 לצורך הקמת התחנה.

הנכס נמכר במסגרת הליך של מימוש משכנתא לאחר שההלוואה לא נפרעה.

לכן, לטענת המבקשת, אין המדובר במצב דברים בו יתרת התמורה שייכת דווקא למשיבה 5.

בדיון שהתקיים ביום 16.12.13 טען ב"כ המשיבים 4-1 כי למשיבה 5 אין זכויות במקרקעין שנמכרו. לטענתו המשיבים 1-4 שהיו בעלים רשומים, הסכימו בשעתו לשעבד את המקרקעין לטובת חוב של הנתבעת 5 לבנק הפועלים. עוד טען כי כספים שהמבקש מחזיק שייכים למרשיו.

שקלתי את טענות הצדדים.

מעיון בהסכם המכר מיום 19.8.09 שנערך במסגרת הליך מימוש המשכנתא בהוצל"פ ואשר צורף לטען הביניים (נספח 5 לטען הביניים), עולה כי נמכרו זכויות הבעלות בנכס המקרקעין, במסגרת הליך מימוש המשכנתא. אין המדובר במצב דברים בו, כנטען על ידי המשיב 7, נמכרו רק זכויות המשיבה 5, שהינן זכויות שכירות לעשרים וארבע שנים ואחר עשר חודש, בהתאם להסכם בינה לבין הבעלים דאז של הנכס.

מאחר והמשכנתא מומשה לפרעון חובו של אחר, שאינו הבעלים של הנכס, אין לקבל את הטענה של המשיב 7 כי כל התמורה שהתקבלה הופכת לרכוש המשיבה 5, רק משום שהתקבלה בהליך של מימוש משכנתא שנועד לפרעון החוב של המשיבה 5. זאת, בפרט כאשר הכספים נשוא התובענה הינם יתרת הכספים שהתקבלו, מעבר לסכומים שנדרשו לפרעון החוב נשוא המשכנתא שמומשה.

עוד יצויין כי המשיב 7 הפנה בהודעת הפרטים שהגיש להחלטה שניתנה בבית משפט המחוזי בירושלים לגבי בקשה שהוגשה באותו ענין על ידי נאמן בקשר לכספים אחרים שהתקבלו בעניינה של המשיבה 5 (החלטה בבש"א 2775/08 ה"פ 3176/04 שצורפה כנספח 3 להודעה). אינני סבורה כי יש באותה החלטה כדי לתמוך בטיעוניו של המשיב 7. באותו מקרה, דן בית המשפט, בטענה של אחד מהצדדים כי חלק מסכום הפקדון אינו שייך לחברת דגש ורק לאחר שדחה בית המשפט את הטענה לגופה, הורה כי חלוקת הכספים, אשר מצא כי הינם שייכים לחברת דגש, תעשה במסגרת הליך הפירוק שיתנהל בעניינה.

כך גם בענייננו, יש להכריע ראשית למי מגיעים הכספים נשוא טען הביניים. ככל שיוחלט כי למשיבה 5 מגיע חלק מיתרת התמורה, ממילא שאלת חלוקתה בין נושי המשיבה 5 תתברר במסגרת המתאימה.

לפיכך, אינני מקבלת את טענת המשיב 7 בדבר חוסר סמכות עניינית של בית משפט זה לדון בתובענה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ