אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סולימאן נ' ח.א.א. קייטרינג ומאפיה ואח'

סולימאן נ' ח.א.א. קייטרינג ומאפיה ואח'

תאריך פרסום : 15/06/2011 | גרסת הדפסה
ס"ע
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
42461-11-10
15/06/2011
בפני השופט:
דניאל גולדברג

- נגד -
התובע:
איאד סולימאן
הנתבע:
1. ח.א.א. קייטרינג ומאפיה
2. חיים אוחנה

פסק-דין

פסק דין

1. בפנינו בקשת הנתבע 2 למחיקת תביעת התובע נגדו על הסף בהעדר יריבות ובהעדר עילה.

2. מכתבי הטענות עולה כי אין מחלוקת כי הנתבעת 1 היא חברה המפעילה זיכיון של "בונז'ור" בסופרמרקט של רשת הריבוע הכחול וכי היא העסיקה את התובע בין חודש 11/07 עד ל התפטרותו ב חודש 9/10, כשבתווך היו הפסקות ברצף ההעסקה.

3. בתביעתו תבע התובע פיצויי פיטורים, דמי הבראה, פדיון חופשה, דמי חגים, פיצוי בגין אי ביצוע הפרשות לפנסיה, קרן השתלמות, שעות נוספות, שכר עבור עבודה בהפסקות ובימי שישי, החזר הוצאות נסיעה ופיצוי בגין הפרת חובה חקוקה.

4. בכתב התביעה טען התובע כי הנתבעת 1 היא חברה פרטית, כי הנתבע 2 הינו בעל מניות ומנהל בנתבעת 1 " והוא גם זה אשר ה עסיק את התובע בפועל לצד הנתבעת". עוד נטען כי "למרות שתלושי השכר הונפקו על ידי הנתבעת (1), אך יש לראות בנתבע מעביד אשר חב בחובות הנתבעת וזאת הן נוכח העובדה שבפועל הוא זה אשר העסיק את התוב ע והן לאור העובדה שבמקרה הנדון יש מקום להרמת מסך בין החברה לבין בעל המניות והמנהל שבה, שכן הנתבע עשה שימוש לרעה באישיות משפטית של החברה ותוך מימון דק ועשה ו/או עושה ו/או עשוי לבצע פעולות שלא לטובת החברה והכל בכדי לפגוע בנושי החברה (ביניהם התובע) ובאמצעות החברה לעשות עושר ולא במשפט".

5. הנתבעים הגישו כתב הגנה בו נטען כי לא קיימת יריבות בין התובע לבין הנתבע 2. לטענת הנתבעים, הנתבע 2 לא היה מעסיקו של התובע אלא שימש כמנהל שכיר של הנתבעת 1, ואף כי היה בעל מניות בה, הוא לא היה בעל מניות יחיד והנתבעת 1 בלבד היא זו שהעסיקה את התובע. לכתב ההגנה צורפו תלושי השכר של התובע בתקופת עבודתו בהם הנתבעת 1 מצויינת כמעסיקתו של התובע.

6. ביום 16.5.11 התקיים דיון מוקדם בתיק בפני כב' הרשם אבו-קאעוד ונרשמה פלוגתא "האם קיימת יריבות כלשהי בין התובע לנתבע 2 ובכלל זה, האם הנתבע 2 העסיק את התובע ולחילופין האם יש להרים את מסך ההתאגדות מעל הנתבעת 1 ולחייב את הנתבע 2 בחובותיה כטענת התובע".

7. בבקשה לסילוק התביעה על הסף טען הנתבע 2 כי כתב התביעה אינו מגלה כל עילה כלפיו בהיעדר פירוט של עובדות על יסודן ניתן לחייב אותו אישית בחובות של הנתבעת 1 כלפיו, ככל שיוכחו. לעניין זה נטען כי מעבר להפרחת המילים "מימון דק" לא הובא כל טיעון עובדתי ולא הובאה ראשית ראיה לטענת המימון הדק.

8. בתגובתו לבקשה טוען התובע כי הרשם הכריע כבר בבקשה לסילוק התביעה על הסף בכך שהעמיד את התובע על הסיכון שבפסיקת הוצאות נגדו אם תביעתו נגד הנתבע 2 תידחה ולאחר מכן רשם את הפלוגתא בדבר אחריותו של הנתבע 2. בנסיבות אלה, אין לאפשר לנתבע 2 להעלות שוב את בקשתו. לגוף הבקשה טוען התובע כי הנתבע 2 כלל לא טען בבקשתו נגד טענת התובע כי הנתבע 2 היה מעסיק משותף עם הנתבעת 1, וזאת כטענה עצמאית ומנותקת מטענתו לקיום עילה להרמת מסך. כן היפנה התובע לפסיקה לפיה דרכו של בית הדין היא לקמץ במתן סעד של מחיקת כתב טענות על הסף מתוך גישה המעדיפה בירור תביעות לגופן.

9. לאחר שעיינו במכלול החומר שבפנינו ובטענות הצדדים, נחה דעתנו כי מקרה זה נמנה עם המקרים בהם ייעתר בית הדין לבקשה לסילוק תביעה על הסף בהעדר עילה. אנו תמימי דעים עם הנתבע 2 כי על רקע ההסכמה בדבר היותו של התובע עובדה של הנתבעת 1 ותל ושי המשכורת הרצופים שהנפיקה הנתבעת 1 לתובע, העלאת טענה לאחריות אישית של הנתבע 2 מצריכה פירוט של טיעון עובדתי מינימלי שיהיה בו כדי לבסס את אותה אחריות. לעניין זה לא די בהעלאת טענה כי "הנתבע 2 העסיק את התובע", שכן אין כל מחלוקת כי הנתבע 2, בתפקידו כמנהל בנתבעת 1, היה ממונה על התובע ולכן לא די בכך שהנתבע 1 נתן לתובע הוראות כדי לבסס טענה להיותו של הנתבע 2 מעבידו של התובע. נדרש דבר מה נוסף כדי להגיע למסקנה שהנתבע 2 היה מעביד של התובע, אך בכתב התביעה לא פורט כל טיעון נוסף בעניין זה, מעבר לאמירה סתמית כי הנתבע 2 העסיק את התובע לצדה של הנתבעת 1.

10. הוא הדין לעניין טענת התובע בדבר "מימון דק" כבסיס לעילה בדבר ניהול החברה למטרת הונאת נושיה, כנדרש בסעיף 6 לחוק החברות, התשנ"ט-1999. העלאת טענה של "מימון דק" כבסיס לטענה בדבר ניהול חברה למטרת הונאת נושים , מצריכה אף היא פירוט מינימלי של טענות עובדתיות בדבר היחס הבלתי סביר בין ההון העצמי שהושקע בחברה על ידי בעלי מניותיה לבין מימון חיצוני ועלויות התפעול של החברה, ופירוט כאמור לא נמצא בכתב התביעה. לו היה ממש בטענת התובע כי יש בידו ראיות כלשהן ל"מימון דק" כראיה לניהול החברה לשם הונאת נושים, כי אז לא היה מסתפק בתגובתו לבקשה באמירה שהראיות תפור טנה בשלב ההוכחות, אלא היה למצער מבקש לתקן את כתב התביעה על מנת לפרט טיעון עובדתי מינימלי שניתן יהיה לבחון אם, בהנחה שיוכח, ישנו סיכוי כי ייקבע כי מדובר ב"מימון דק" כבסיס לניהול חברה לשם הונאת נושיה.

11. נוסיף כי איננו מקבלים את טענת התובע כי הרשם הכריע בבקשת הנתבע 2, ולו מן הטעם שלרשם אין כל סמכות להכריע בבקשה לסילוק תביעה על הסף. הדברים שנרשמו בדיון המוקדם אינם מתעדים בקשה פורמלית לסילו ק התביעה על הסף והחלטה בבקשה זו, אלא דברים שנטענו בדיון המוקדם.

12. מסקנת הדברים היא שבקשת הנתבע 2 למחיקת התביעה על הסף מתקבלת ו תביעת התובע נגד הנתבע 2 נמחקת על הסף בהעדר יריבות ובהעדר עילה.

13. התובע ישלם לנתבע 2 שכ"ט עו"ד בסך 1,500 ₪.

14. זכות ערעור לבית הדין הארצי לעבודה תוך 30 ימים מיום המצאת פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, י"ג סיון תשע"א, 15 יוני 2011, בהעדר הצדדים.

"ההחלטה נחתמה בידי נציגי הציבור ועותק נמצא בתיק בבית הדין. לצדדים מופץ עותק בחתימה אלקטרונית של השופט לבדו".

נציג ציבור אלימלך סמט

נציגת ציבור רבקה לוי

דניאל גולדברג, שופט

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ