סוליימנוב ואח' נ' בנק לאומי סניף דימונה

פסק דין

זו תביעה כספית ע"ס 23,917 ₪, שעניינה דרישה להשבת כספים שהתובעים טוענים, שלמרות שחשבונם שהתנהל אצל הנתבע, חוייב בגינם, לא נמשכו בפועל על ידם. מדובר במשיכות כסף באמצעות כספומט בסך 6,700 ₪, להלן :"משיכות המזומן", ומשיכת סך של 7,000 ₪, מן החשבון בסניף התובע, שבכיכר המושבות ובקשר לפרעון חלק מחסכון שהיה בחשבון. כן נתבעות הוצאות התובעים בקשר לעניין, כמו מומחי פוליגרף וגרפולוגיה, הוצאות ועוגמת נפש.

הנתבע מכחיש את הטענות, מציין שנדחו בהחלטה מנומקת וסבירה של בנק ישראל, אצלו התלוננו התובעים, כן נבדק התובע בהסכמה, בקשר למשיכות המזומן בבדיקת פוליגרף מטעם הבנק, ולפי חוות דעת הבודק , אין לקבל טענת התובעים. בנוסף ושאופי משיכות המזומן מיקומן והיקפן תואם לשימוש שעשו התובעים בכרטיסים דומים, שחרף הכחשת קיום הכרטיס באמצעותו בוצעו המשיכות במזומן, מתברר כי יש מספר משיכות מאותו כרטיס שאינן מוכחשות, וכן לאחר ביטול הכרטיס המדובר, לא נעשו יותר נסיונות משיכה באמצעותו , מה שמחזק את הטענה, שאין מדובר בשימוש של אדם שאינו מורשה. לגבי משיכת החסכון , נטען שניתנה הוראה טלפונית בעניין, וכן הכספים נמשכו בפועל, ונתקבלו על ידי התובעת ולפי טופס המשיכה שבחתימתה.

יצויין שבהקשר למשיכת החסכון, והחתימה שבמחלוקת, בעניין זה, מונה בהסכמה גרפולוג מומחה מטעם בית המשפט מר יצחק חגג, שבהעדר קבלת מסמך המקור, מן הנתבע, וחרף דרישה בעניין , קבע שעל סמך הצילום שקיבל, לא ניתן להגיע למסקנה לחיוב או לשלילה ובקשר לחתימה שבמחלוקת.

בדיון העידו התובעים עצמם, וכן ביתם הגב' אילונה סוליימנוב, ומטעם הנתבע העיד מר גוסטב אהרון שבעת הרלוונטי עבד בסניף דימונה של הנתבע שם התנהל החשבון.

בסיכומיהם חזרו ב"כ הצדדים על הטענות שבכתבי הטענות, התייחסו לדוחות הפוליגרף שעורכיהם לא נחקרו, ב"כ התובעים סבורה שהטענות הוכחו באופן מספק, לגישתה העדרו של המסמך המקורי, בקשר למשיכת חלק מן החיסכון, צריך לפעול לחובת הנתבעת, וכך גם אי הצגת צילומי המשיכות במזומן שבמחלוקת, שניתן היה לקבל ולהביא לדיון .

ב"כ הנתבע סבור שהנטל לא הורם, על ידי התובעים, שהחתימה שבמחלוקת הינה חתימה מורכבת ושמעיון סביר, בטופס המשיכה – הצילום בעניין, עולה התאמה מוחלטת לדוגמת החתימה המחייבת בחשבון, ושאושרה בדיון, על ידי התובעת, למשל בנ/1. לשיטתו, על התובעים היה להביא צילומי משיכת מזומנים שבמחלוקת, כאשר מדובר במכשירי כספומט שאינם בסניפי הנתבע, וכאשר בכל מקרה, הטענות בעניין, נסתרו , נוכח משיכות אחרות שאינן במחלוקת, מיקום המשיכות, מועדן והיקפן .

לאחר עיון בחומר שבתיק, הדיון וסיכומי הצדדים, אני מחליט לקבל את התביעה ובהקשר של משיכת כספי חלק החיסכון בסך 7,000 ₪, ולדחות את התביעה בקשר למשיכות המזומן מכספומט בסך של 6,700 ₪.

לגבי משיכת החיסכון בסניף כיכר המושבות, של הנתבע, הנתבע כאמור מסתמך על טופס משיכת מזומן בסכום של 7,000 ₪, שנחזה להיות חתום, על ידי התובעת מיום 16/2/06. כפי שצוין מומחה בית המשפט מר חגג, בהעדר מסמך המקור, לא יכל לקבוע אם מדובר בחתימת התובעת או לא.

משמסתמך הנתבע על אותה חתימה וטופס, וכאשר התובעת העידה בעניין זה, והכחישה חתימתה, וקבלת הכסף המצוין בטופס, ולא ראיתי לקבוע שעדותה בעניין נסתרה בדיון, או התגלתה כטענת בדים, הנטל לסתירת החתימה, הוא על הנתבע, ובהעדר הצגת הטופס המקורי, או הסבר מספק להעדרו, אכן הדבר פועל לחובת הנתבע. אמנם מעיון בטופס המשיכה, ובדוגמת החתימה של התובעת , נראה שמדובר בחתימה דומה, יחד עם זאת, משמונה מומחה מוסכם בעניין, ולא יכל לקבוע ממצא ברמת וודאות סבירה לעניין זה, וכתוצאה מחסרונו של הטופס המקורי, הדבר כאמור פועל לחובת הנתבע, המסתמך על אותו טופס וחתימה, המוכחשים על ידי התובעת. יצוין גם שהנתבע, לא הביא לעדות את הפקיד מולו בוצעה המשיכה בסניף כיכר המושבות, ובקשר לנסיבות אותה משיכה. אמנם התובעת, ציינה סכומי הפקדות שמנוגדים לאישורי ההפקדות שבוצעו ושצרפה, ואולם לא ראיתי לקבוע שבשל סתירה לכאורית בהקשר זה, של מספר ההפקדות, יש לדחות את טענת ועדות התובעת, כי לא משכה בעצמה, ולא קיבלה לידיה, ו/או באמצעות מורשה, את הסך האמור של 7,000 ₪ שהיווה חלק מן החיסכון.

לגבי משיכות המזומן בכספומט, התביעה נדחית, לא ראיתי שהתובעים הרימו את הנטל המוטל עליהם לעניין זה. מן הראיות עולה שאכן חרף הכחשת קיום הכרטיס נשוא המשיכות שבמחלוקת , היו לפחות שתי משיכות, מאותו כרטיס, לגביהן אין תלונה, כמו כן מדובר במשיכות שתואמות במתכונתן את פרופיל המשיכות הנהוג על ידי התובעים, מבחינת סכום משיכות , ומיקום המשיכה, ושבוצעו באמצעות על ידי כרטיסים אחרים, שברשות התובעים. לאחר חסימת הכרטיס לא נקלטו נסיונות משיכה באמצעות אותו כרטיס. אין מדובר גם במכשירי כספומט שבסניפי הנתבע, כך שהעדר צילום המשיכה עצמה, ככל שהיתה אפשרית, למועד המשיכות, והגם שנטען שבכל מקרה, אין הצילום נשמר לאורך תקופה, כמו כאן, בין המשיכה לתלונה, לא פועל לרעת הנתבע, באופן בלבדי, וכמשקל מספיק, לצורך הרמת הנטל הנדרש בעניין, ובהמשך להתאמת פרופיל המשיכות האחרות וכמצוין לעיל.

נוכח האמור, אני סבור שעל הנתבע להשיב לתובעים ביחד ולחוד את הסך של 7,000 ₪ , שנמשך מן החשבון, ולא הוכח שהתקבל ונמסר לתובעים עצמם, או מורשה מטעמם.

התביעה בעניין השבת כספי מזומן שנמשכו בכספומט – נדחית.

בהתחשב בעובדה שחלק מן התביעה התקבל וחלק נדחה, וכאשר לכל צד נגרמו הוצאות, ובמועד המשיכה הנטען, של הסך של 7,000 ₪ שנקבע שיש להשיב , אני מחייב את הנתבע לשלם לתובעים ביחד ולחוד, כולל הוצאות דיון, סך של 12,000 ₪, שישולם בתוך 21 יום מקבלת הנתבע את פסק הדין, וככל שלא ישולם במועד האמור- יישא הצמדה וריבית כחוק עד למועד התשלום בפועל.

המזכירות תשלח את פסק הדין לב"כ הצדדים.

ניתן היום, ג' תמוז תשע"ג, 11 יוני 2013, בהעדר הצדדים.