אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סולטנסקי נ' אבי אלקובי ואח'

סולטנסקי נ' אבי אלקובי ואח'

תאריך פרסום : 05/08/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
50592-03-12
22/07/2012
בפני השופט:
יאיר דלוגין

- נגד -
התובע:
מרק סולטנסקי
הנתבע:
1. אבי אלקובי
2. אלומה שירותי אוטובוסים בע"מ
3. מגדל חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

לפניי תביעה כספית בסך של 10,659 ₪ בגין נזקים שנגרמו לתובע בעקבות תאונת דרכים שארעה ביום 01.01.12. התובע טוען כי אוטובוס בו נהג הנתבע 1 נסע אחורנית ופגע ברכבו עת רכבו עמד בעצירה מוחלטת בצמוד לשפת המדרכה המסומנת באדום לבן. לטענת התובע, גם האוטובוס עמד בהתחלה בעצירה מוחלטת כחלק משיירה של אוטובוסים שעמדו במקום והמתינו כנראה לנוסעיהם. לפתע האוטובוס החל לנסוע אחורנית ופגע ברכבו. מוסיף התובע וטוען כי הנתבע 1 סרב לתת פרטים מזהים לתובע.

הנתבעים טוענים כי האוטובוס עמד בחניון של מלון דן פנורמה בתל אביב כשהוא כבוי ומנועו דומם, כשלפתע וללא הודעה מוקדמת פגע בו רכב התובע מאחור. הנתבעים מכחישים כי הנתבע 1 סרב לתת את פרטיו וטוענים כי האחריות המלאה על התאונה רובצת לפתחו של התובע.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ונתתי דעתי לעדויות וראיות שהביאו הצדדים, הגעתי למסקנה שהאחריות לתאונה רובצת לפתחם של הנתבעים כפי שיפורט להלן.

התובע העיד לפניי וטען במפורש כי האוטובוס נסע אחורנית ולא הוא. לפי טענתו, הוא המתין באותה עת לאשתו שעובדת בסמוך למקום. לפי עדותו הוא צפר כאות אזהרה, אולם האוטובוס פגע בו. עדותו של התובע הייתה אמינה עליי. בנוסף לתובע, העידה לפניי עדה שהיתה נוכחת במקום וגם לפי עדותה והתצהיר שנתנה ואשר צורף לכתב ההגנה, היא ראתה שהאוטובוס נוסע אחורנית. לא נעלם מעיניי כי עדה זו עובדת יחד עם אשתו של התובע, אולם מסקנתי הנ"ל בדבר האמון שאני רוחש בעדותה נותרת על כנה גם לאחר שנתתי דעתי לעניין זה. התובע העיד לפניי כי לאחר התאונה הציע לו הנתבע 1 500 ₪ ואף אמר לו שייגש למוסך כדי לברר את עלות התיקון. התובע העיד כי עשה כן, אולם לאחר שהתקשר אל הנתבע אחד, האחרון טרק לו את הטלפון. גם עדות זו של התובע אמינה עליי.

הנתבעים הציגו לפני בית המשפט כרטיס טכוגרף שלפי טענתם שייך לאוטובוס נשוא התביעה ושייך למועד התאונה. אכן מעיון בכרטיס זה, נראה כי אלה פני הדברים. לפי טענת הנתבעים כרטיס זה מוכיח במפורש שהאוטובוס לא זז ממקומו בעת התאונה, שכן לפי עדות התובע, כמו גם העדה מטעמו, התאונה ארעה בסביבות השעה 16:00, כאשר הטכוגרף הנ"ל מראה כי בין השעות 15:15 לערך ועד השעה 17:00 לא הייתה כל תזוזה של האוטובוס.

הנתבע 1 לא יכול היה להסביר לבית המשפט כיצד הטכוגרף עובד מבחינה מכנית, וזאת בהקשר לשאלה העיקרית שנוגעת לראיה זו והיא האם גם כאשר בקושי קיימת תזוזה של האוטובוס, כמו במקרה נשוא התאונה הנוכחית, האם גם אז ניתן לראות בכרטיס הטכוגרף רישום כלשהו או שמא רישום זה קיים רק מנסיעה במהירות מינימלית מסוימת.

בשלב זה, ציינה בפניי נציגת הנתבעת 3 כי נמצא באולם נציג נוסף של הנתבעת 3, אשר עיסוקו בייצוג האחרונה בתביעות קטנות ואשר לו הידע הרלוונטי לעניין הטכוגרף. עד זה, ששמו מר מוטי אסרף, העיד לפניי. לפי עדותו, הטכוגרף מתעד כל מטר וכל תזוזה ברכב. כמו כן, העיד כי מהתמונות שראה של הנזק לתובע, המהירות הייתה צריכה להיות לפחות 10 קמ"ש ובמצב זה הטכוגרף צריך להראות תזוזה.

לאחר שעיינתי בכרטיס ונתתי דעתי לעדותו של מר אסרף, הגעתי למסקנה שלא עלה בידי הנתבעים לעמוד בנטל הראיה ובנטל השכנוע בכל הקשור לטענתם שלפיה כרטיס הטכוגרף מוכיח כי האוטובוס לא זז ממקומו בעת התאונה. מדובר בעניין מקצועי מובהק, אשר מן הראוי היה להביא בקשר אליו חוות דעת מקצועית של מומחה, וזאת לצורך הוכחת התיזה לפיה הטכוגרף מעיד על תזוזה גם במהירות כה נמוכה וכמעט אפסית וגם במקרה של מטרים ספורים ופחות מזה. הנתבעים לא עשו כן וככל הנראה, אלמלא הימצאותו המקרית של מר אסרף באולם בית המשפט, לא הייתה בידיהם לא רק חוות דעת מקצועית, אלא גם לא כל עדות אחרת. אין בידי לקבל את הצהרותיו ועדותו של מר אסרף לגבי הטכוגרף. מר אסרף אמנם ציין בפניי כי יש לו השכלה בתחום התחבורה וכי הינו הנדסאי אזרחי ואף כי עבד בתחום התחבורה הציבורית ובענף המוניות, אולם לא התרשמתי שיש לו את הידע הדרוש כדי לבסס את המסקנה המבוקשת על ידו בדבר רישומי הטכוגרף. לעד זה אין השכלה בתחום של מכונאות רכב וגם לא השכלה ספציפית ממשית לגבי דרך פועלו של הטכוגרף. לפיכך, לא ניתן לקבל את עדותו שלפיה הטכוגרף מתעד כל תזוזה של הרכב כעדות בעלת משקל הדרוש כדי שבית המשפט יגיע למסקנה זו.

נימוק נוסף לקבלת גרסת התובע הינו המיקום של הרכבים. הרבה יותר סביר בעיניי כי האוטובוס נסע אחורנית ולא שם לב שרכב התובע נמצא מאחוריו מאשר כי התובע אשר עמד מאחורי האוטובוס התנגש באוטובוס מיוזמתו, וזאת בפרט שעה שלא מדובר בשני רכבים שנוסעים בדרך אלא בשני רכבים שעמדו במקום לצד המדרכה וכאשר התובע ממתין לאשתו. הסברה שהעלה הנתבע 1 לפיה התובע הכניס בטעות להילוך ראשון במקום להילוך אחורי, אינה אלא ספקולציה שאין לה בסיס בחומר הראיות.

נציגת הנתבעת 3 העלתה בסיכומיה קושיה לפיה אם האוטובוס זז ממקומו בשעה 16:00 לערך, מדוע לפי הטכוגרף אין כל תזוזה שלו עד השעה 17:00. רוצה לומר – לפי טענה זו, היינו אמורים להיות עדים לתזוזה של האוטובוס בסמוך לאחר התאונה. גם כאן מדובר בספקולציה גרידא. יכולים להיות קיימים הסברים מספר לקושיה זו. כך למשל, ייתכן והאוטובוס ביקש לפנות מקום לאוטובוס אחר שרצה להחנות מלפניו. ייתכן והנהג ביקש לנסוע למקום כלשהו ולחזור לאחר מכן לחנייה האמורה. יתכן ועקב ההתנגשות התעכב הנהג במקום, עקב הויכוח שנוצר לגבי מתן הפרטים וייתכנו עוד הסברים. במקום להעלות השערות, היה על הנתבעת 3 להביא בפני בית המשפט את לוחות הזמנים של האוטובוס הנ"ל לאותו היום כדי להוכיח לבית המשפט מדוע המתין האוטובוס באותו מקום ובאותה שעה וכדי להוכיח שלפי התוכנית של מי שהזמין את האוטובוסים אוטובוס זה היה אמור אכן לשהות במקום מהשעה 15:15 עד השעה 17:00. משלא הביאו הנתבעים ראיות אלה, לא נפסלה אפשרות כי האוטובוס הנ"ל ביקש לצאת לדרכו בסמוך לתאונה ולא עשה כן והתעכב ביציאתו, לאחר מכן עקב התאונה. עובדה נוספת שפועלת לרעת הנתבעים הינה אי צירוף ההודעה שניתנה לנתבעת 3 על התאונה. כך נמנע מבית המשפט להתרשם כיצד הנתבע 1 ו/או הנתבעת 2 תיארו את נסיבות התאונה בפני חברת הביטוח שלהם.

על רקע האמור לעיל, אני רואה בנתבעים כאחראים באופן מלא לתאונה.

בכל הנוגע לנזק, התובע צרף חוות דעת שמאית שלפיה עלות התיקון עומדת על 7,424 ₪. חוות דעת זו לא נסתרה. אני סבור שהתובע זכאי להחזר מלא גם בגין שכר טרחת שמאי ואיני מקבל את טענת הנתבעים בכתב ההגנה שלפיה מדובר בסכום גבוה ולא סביר. מכיר אני אמנם פסיקות של חבריי ובין היתר פסק הדין אליו הפנו הנתבעים בכתב ההגנה, אולם דעתי הינה כי בעוד אשר ייתכן והתעריף הנמוך ביותר המקובל, אשר לרוב משולם על ידי חברות הביטוח, עומד על כ-500 ₪ פלוס מע"מ, הרי ששכר טרחת שמאי בסך של 815 ₪ כולל מע"מ הינו עדיין סביר בנסיבות העניין. אין מקום לפסוק הוצאות בגין ייעוץ משפטי, כפי שתבע התובע, שכן מדובר בבית משפט לתביעות קטנות שבו הייצוג המשפטי על ידי עורכי דין אסור, אלא במקרים חריגים שלא הותרו בתביעה הנוכחית ואף לא התבקשו. התובע גם לא הוכיח הוצאות ממשיות בגין נסיעות. עם זאת, אני סבור שיש לפסוק לתובע 500 ₪ כפי שנתבע בגין עגמת נפש וטרחה עקב התאונה.

לפיכך, אני מחייב את הנתבעים ביחד ולחוד לשלם לתובע 8,739 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה, 28.03.12 ועד לתשלום בפועל. כמו כן, הנתבעים ישלמו לתובע הוצאות משפט בסך של 800 ₪.

כל צד רשאי לבקש מבית המשפט המחוזי רשות לערער על פסק הדין.

המזכירות תדוור את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ג' אב תשע"ב, 22 יולי 2012, בלשכתי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ